ПРОДОЛЖЕНИЕ. НАЧАЛО ЗДЕСЬ

Пространство мема ЭК

Пространство мема ЭК «населено» — выражено его источником и истечением из него. Источник – онтология мема, истечение – совокупность других мемов, взаимодействуя с которыми ЭК развивается. Тем самым в пространстве прочерчена линия (судьба) мема ЭК – от начала до финиша/идеала.

Для мема ЭК сопряженными мемами являются: «то и это», «различать – удерживать», «противоречие – гармония/целостность», «внешнее – внутреннее», «развитие – рост», «человек – коллективный субъект», «единичное – всеобщее», «эволюция – логос», «интересы — эйдосы», «результативность – эффективность», «иерархия – сеть», «целое – фракталы» и ряд других.

Пространство мема ЭК упорядочено по нескольким линиям взаимоотношений по горизонтали и вертикали. Ключевых линий три: эволюции (процессности), субъектности и цивилизационных мейнстримов. В результате мы видим развертку ЭК из ее онтологии (бытийных протооснов) к ее современным и будущим состояниям и то, что развитие ЭК привязано к развитию всего пространство – сопряженных условий и отношений (рис.2):
(полную версию рис.2 см. здесь)

Дадим краткий комментарий.

Базовым онтологическим отношением являются различение на «То–Это» и последующее удержание целостности этой пары. Из этого далее произрастает все остальное в мире. Причем, развитие имеет свою логику – Логос (промысел) и этапность его развертки (эволюцию, эйдосы) через наборы отношений. По сути, вся схема на рис.2 – это и есть развивающиеся отношения, оформленные каждый раз по-разному и во взаимосвязи между собой.

Базовое социальное отношение – это отношение между «человеком и коллективным субъектом» (частный случай «То-Это»), когда последний выражен семьей, командой, компанией, государством, человечеством, Ноосферой. Могут быть и другие наборы коллективности, но нам важен этот. Внутри этой пары нас будут интересовать группы отношений: (а) снятие внутренних и внешних противоречий через «присвоение/эксплуатацию» и «отдавание/соборность», (б) выход на целостность, гармонию и со-резонанс, (в) построение и сочетание институциональных форм отношений (иерархии, сети, фракталов); (г) выход на финишные отношения и результаты – «смысл жизни (мотивация)», «развитие и рост».

Развитие на схеме присутствует двояка – как линейный и циклический процесс. Как линейное развитие — это раскрывающееся и усложняющееся движение слева направо, к своему предельному состоянию — к Смыслу Жизни и Гармонии. Выход на них обеспечивается через Рост и Развитие, организованные на принципах организмических (живых) или механических («мертвых»), или их сочетании.

Как циклическое развитие – это «витие Раза» (математически обозначает цифрой «1» как целое/фрактал, существующий в циклах своих превращений в гармоничных процессных и структурных пропорциях «золотого сечения»). И на это функционально замыкаются все формы коллективности и варианты ее базовых структур (иерархия, сеть, фрактал). Замыкание – это всегда ситуативное сочетание универсального и единичного. Нас далее будут интересовать такие специфические формы сочетания, как интересы и их институциональные формы удовлетворения (государственные и внутрикорпоративные), а также идеалы. Причем, в интересах интересует их объективная, а не субъективная часть, которая задана эйдосами как метками Пути.

В этом смысле, куда развиваться ЭК — не выбирается. Единое направление предопределено Свыше, и развитие ЭК обречено следовать общим метафизическим и цивилизационным трендам развития человечества вдоль этого направления. На рис.2. единое направление внизу обозначено как прохождение фаз (эйдосов) развития. Например, для человека такими фазами (эйдосом) являются «проточеловек – людин – человек — сверхчеловек – максимальное приближение к Идеалу (подобию божьему в своем могуществе и качествах)». Именно этот эйдос задает все основные мотивы человеческих взаимоотношений. Это отличается от привычной пирамиды потребностей А.Маслоу, т.к. формулируется в терминах «каким быть совершенным?». А.Маслоу указал на потребности-мотивы к этому, но не сами целевые результаты их удовлетворения – удовлетворение как бы отдано на откуп нечто, находящемуся за пределами пирамиды. Что соответствует духу модерна, либерализма, но и лишает его стержня, дробя смысл жизни на потребности.

На схеме также обозначены рубежи (1-4) как качественные границы/фазы преодоления сопротивления в развитии – переходы к другим классам противоречий в отношениях. И тогда цивилизационные мейнстримы сводятся как раз к выставлению (смене) этих границ и их последующему преодолению. Цивилизация это не столько техническое развитие, сколько социальное вслед эйдосу человеческого развития. Все, что этому препятствует и ограничивает, является реакционным и подлежит преодолению. Например, сегодня все компании сдерживают развитие ЭК, ограничивая их своими корпоративными интересами и масштабами. Следовательно, эта ситуация должна быть преодолена – ЭК всегда должна перерастать компанию и ее отрицать в диалектическом противоречии с ней.

Противоречия снимаются через базовые отношения «присвоения/эксплуатации» («пищевой цепочки») или «дара/соборования». По сути, цивилизация крутится вокруг них, комбинируя пропорции и ментальные модели обоснования их справедливости. В результате мы получаем комбинации как организационных структур (иерархия, сеть, фрактал), так и моделей социальных и управленческих отношений внутри них (механических или живых). Так, признаками механических орготношений внутри компаний являются используемые в ней метки-слова «человеческий ресурс», «человеческий капитал», многоуровневая иерархическая бюрократическая структура, система стимулирования, а не система мотивации, которые все являются следствием отношений присвоения/эксплуатации, хоть и оформленных договором найма.

Важно, что отношения эксплуатации и дара направлены в обе стороны и возможны для обеих сторон противоречий – субъекта и коллективного субъекта. В этом кроется одна из возможностей преодоления границ компании со стороны ЭК. И если сегодня ЭК компанией эксплуатируются, то возможна и обратная ситуация, когда ЭК будет эксплуатировать компанию. Или возможно, что обе стороны перейдут к отношениям проектного вклада и дара, иного кооперирования между собой, в т.ч. в части прав собственности.

Кроме того, отношения эксплуатации и дара не отменяют отношений взаимного усиления или ослабления сторон. Поэтому эксплуатация также является двойственной – может включать в себя момент инвестиций в объект эксплуатации для поднятия доходности с него. Поэтому главная претензия к эксплуатации не в ее наличии, а в каждый раз установлении ограничений на доход. В несправедливости как противоречии между общественным (командным) характером труда и частнособственническим (неэквивалентным) характером присвоения его результатов. И тогда вопрос: если признается теоретическая возможность и необходимость встречной эксплуатации от ЭК к компании, то в чем цивилизованном это должно выражаться сегодня и завтра, с переходом в постиндустриальную эпоху?

Идеалы и пределы ЭК

В Эволюции всегда нужно выделать ее логическую структуру и свойство идеальности. Логическая структура вытекает из божьего Промысла, Логоса и его развертки в виде Пути, эйдосов развития. Свойство идеальности означает, что только так (универсально и объективно) устроены все процессы и только этот Путь они обслуживают.

Важнейшим базовым эйдосом развития является эволюционная линия «проточеловек – людин – человек – сверхчеловек – максимальное подобие Божье». Идеальность распадается на 3 группы – субъектности (идеал человека и коллективного субъекта), целей (смысла жизни и гармонии), коммуникации (снятия противоречия).

Идеальная модель человека (субъекта) – это признание в нем сочетаний: антропно-божественной природы, рационального и иррационального. Такое признание подобно эффекту «выпустить Джина из бутылки». И оно уже частично началось в философии, экономике и политике4, но нужно и в социологии тоже. Цивилизация в 21 веке и ее новое мировоззрении — нарождающийся Метамодерн — нуждается в новой социологии, основанной на раскрытии его антропно-божественной природы человека. Если сегодня ментальной и социальной операционной основой является пирамида потребностей А.Маслоу, стимулы и мотивация вокруг них, то новой операционной основой должна стать выше названная эволюционная линия (эйдос) развития человека.

Идеальная модель коллективного субъекта – это социальная платформа онтологического различения на «То-Это» и его удержания как целостности в развитии – циклическом обращении друг на друга «То» и «Это». Других онтологических объектностей для цикла нет. Неразрывность «То-Это» определяет базовой структурой Бытия фракталы – полные и самодостаточные копии этой пары. Фракталы множатся и развиваются. Множение – это рост, увеличение числа фракталов. Развитие – это «витие Раза», циклическое функциональное и структурное воспроизводство в соотношениях «золотой пропорции» бытийной пары «То-Это». Идеальный коллективный субъект – это и есть фрактал социума и Бытия.

Следовательно, команда – это тоже фрактал, социальный и Эволюции. Общество в 21 веке должно перейти на фрактальную структуру своей организации. Сегодня базовой структурой является иерархия, переходной — Сеть. Но завтра – фрактал. В этом состоит важнейший социальный эволюционный закон общества – оно должно стать фрактальной сетевой глобальной структурой. Этому есть свое название: скромное – Коллективный Разум и нескромное — Бог, «человек единый» (homounion, ГАМАЮН5).

Свойства фрактала – целостность, совершенность (гармония) и завершенность (целостность), отношения внутреннего и внешнего обмена «дар/соборность». Их практикование возможно за счет обращения к протоосновам и законам Бытия. Среди них – «золотое сечение», со-резонансы, оперирование с беспредельным (мгновенностью, всеохватностью, всеобщностью и т.д.) в форме фрактала, со-резонанса и чуда. Именно фрактальность и есть воплощение в себе со-резонанса и чуда, которые по совокупности позволяют практиковать Универсум сразу и во всем – в минимальном и максимальном. Перейти от минимализма и максимализма к минимаксному мировоззрению и практикам. К одновременному сочетанию минимального и максимального, уникального и универсального, локального и глобального, вечного и ситуативного, рационального и иррационального, антропного и божественного, свободы и ограниченности, неразрывности и кванта, и т.д. Все это и есть чудо (бинер). Лента Мебиуса – тоже чудо.

Связь, а не преодоление противоположного – чудо, содержание нарождающегося мировоззрения Метмодерна. Поэтому фрактал и бинер – новые базовые структурные и функциональные состояния и потенциалы цивилизации.

В 21 веке цивилизация должна перейти к полной модели Жизни и полному проявлению антропно-божественной природы человека на основе фрактального оперирования Бытием и законами Эволюции. На этом (на этой онтологии) должна строиться новая модель общежития человечества. В той мере, в какой общество способно выстроить фрактальную структуру, в такой же мере окажется доступным практиковать Эволюцию и законы Бытия. Законы всегда объектны, приложимы к чему-то, а фрактал – наиполнейший способ субъектно-объектной сборки. Поэтому ЭК – это этап прохождения по социальной ленте Мебиуса, эволюционное опрокидывание всей государственной институциональности (пирамиды) вниз, на себя. Когда ЭК неким фрактальным образом перехватывает на себя всю государственность (институциональность) и снимает для себя ее ограничения.

Движение по социальной ленте Мебиуса («субъект – коллективный субъект», «ЭК – государство») означает, что развитие ЭК должно быть только сбалансированным – внутренне (развитие) и внешне (рост, преодоление границ компаний). Формой балансирования являются два типа коммуникативных проектов – снятие внутренних противоречий ЭК и установление внешних соборных отношений. Институционально это сводится к решению 3-х задач – (а) установлению динамической сетевой структуры внутри команды для предотвращения перерождения в иерархию (по Т.Плахтию); (б) сопряжению стратегии развития ЭК со всеми участниками общества (рынком, гражданским обществом и т.п.) по модели Дж.Нэша; (в) преодолению отчуждения и доминирования институциональности над ЭК – сетевому сочетанию субъекта управления и объекта управления в одном лице на принципах бинера.

Снятие внутренних противоречий должно проходить тоже по своей идеальной модели. В пределе – по модели воспроизводства на уровне каждой субъектности, в первую очередь – на уровне ЭК, механизма сотворения Бытия в максимально полном объеме (что будет доступно человечеству на последней фазе эйдоса его развития «…сверхчеловека – максимального подобия Богу»). К элементам механизма сотворения относятся умение создавать целостность, гармонию и сорезонансы. В узком смысле идеальность обеспечивается по модели перевода диалектики в триалектику, снятия противоречий замыканием на нечто общее для них, когда общее выстраивается в пропорциях «золотого сечения» и «вития РАЗа» (пропорциях цикла).

Структурно и институционально это может выглядеть как «три в одном» (3:1) в соотношении «золотой пропорции» — как гармоническая вложенность «личность – команда – социальная экосистема», где роль социальной экосистемы по-своему и по-новому в 21 веке играют компания, государство, человечество/цивилизация. И так как новой основой становится фрактальность, то все что на стороне компании/государства/человечества должно переродиться в новый тип институциональности — сетевую, пиринговую институциональность как результат фрактальной самоорганизации между собой различных ЭК.

Процессно это может выглядеть как бинер — сочетание «того, что есть» и «того, чего нет» в результатах обмена внутри любой пары «То-Это» (рис.2). Причем, «то, чего нет» означает здесь «использование того, чем не располагаешь, но что существует», т.е. этим располагает кто-то иной. Поэтому такое отсутствие субъективное, институциональное, а не объективное. Сейчас располагание чем-либо возможно на основе отношений купли-продажи, эксплуатации-капитала, собственности, т.е. владения. Тогда как владение может быть лишней опцией, а потому отменяемой за ненадобностью. И тогда располагание сведется к пользованию общим на принципах дара или вклада, соборования. Это предполагает новую политэкономию и переход к новой базовой форме экономических отношений – ресурсному фондированию (складчине) долевых обязательств в проектах сотрудничества (командах). Подробнее это описано в статьях6-7, но здесь подчеркнем, что такое фондирование основано на принципах «соединения без объединения», «отдал малое/вклад — получил всё/целое», т.е. принципах организации фрактала, а не иерархии. Примером тому могут служить все открытые пиринговые проекты. Например, разработка открытой и доступной всем операционной системы Linux, Википедии, генерация биткоинов (общего учетного и финансового ресурса, возникающего за счет коллективного решения задачи и роста вовлеченного вычислительных пиринговых IT-мощностей).

Промежуточное резюме

Мы отметили, что ЭК как феномен – двойственна и состоит из противоречий, которые образуют пространство Бытия ЭК и имеют свою логику и механизм разрешения (рис.2). Снятие противоречий и есть рост и развитие ЭК. Конечной точкой развития являются достигнутые человеком и человечеством Смыслы Жизни и Гармония.

Пространство противоречий имеет вертикальную и горизонтальную развертку. По вертикали разворачивается онтология ЭК, по горизонтали – мейнстримы цивилизации. Онтология отвечает за универсальное и всеобщее для ЭК, мейнстримы – за текущую способность человечества и ЭК освоить это универсальное. Всегда присутствует единство общего и частного, универсального и единичного. Ситуативно оно выражено как борьба интересов и преодоление социальных ограничений, которые всегда институционализированы и являются текущей скрепой общества.

Поэтому одним из следствий этой борьбы является слом старой институциональности и переход к новой. Если раньше слом виделся и сводился к революциям в политической сфере, но к эволюции в сфере экономики и бизнеса, то теперь задачей является перейти к эволюционной смене и в политике тоже. Тем самым должен тотально возобладать эволюционный, а не революционный способ развития во всем. Условиями возобладания являются осознанное следование Логике и универсальным законам Эволюции и переход к фрактальной структуре общества – ЭК. Другими словами, перейти к идеальному практикованию смыслов жизни и гармонии.

Главный лозунг момента и цивилизационного инжиниринга сегодня – это переход к онтологии (законам) Эволюции и фрактальном построению общества на основе ЭК. Фрактальность – это высшая форма субъектного и объектного развития мира и человечества. И коллективный субъект, команда являются социальной формой и возможностью такой фрактальности. Следовательно, ЭК – это платформа развития социума в высшую его форму, в фрактальную Сеть. В этом – замысел Эволюции. ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ
________________________________________

Примечания

4. И.Валитов. Нам надо строить страну, которой еще не было — https://ria.ru/zinoviev_club/20160802/1473432329.html
5. М.Магомедов. HomoUnus. Восхождение сверхчеловека — https://www.academia.edu/5399659/HOMO_UNUS._%D0%92%D0%9E%D0%A1%D0%A5%D0%9E%D0%96%D0%94%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95_%D0%A1%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%A5%D0%A7%D0%95%D0%9B%D0%9E%D0%92%D0%95%D0%9A%D0%90
6. И.Козырев.Возможна ли гибридная экономика в ОПК? — http://nvo.ng.ru/armament/2017-04-14/6_944_opk.html
7. И.Козырев.Рецензия на работу Ю.Забродоцкого «Глобальная Инициатива. Во имя Человека будущего, за иную глобализацию» — http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163259.htm


комментария 33 на “Мем «эффективной команды» (2)”

  1. on 12 Янв 2018 at 1:24 пп А.А.А.

    ЭК — это «решалы». Построение общества на основе ЭК будет общество решал, как в сериале «Лачуга должника»

  2. on 12 Янв 2018 at 1:26 пп кони

    Фрактальная структура это верно подмечено. сегодня пока такого нету.

  3. on 12 Янв 2018 at 2:01 пп Владимир Ерёмин

    Лейтенант — читай внимательней, «наморщи ум». Китайцы могут прислать кормчему подмогу — папуаса,которого понять ещё сложнее. Но ты же русский человек! Ведь Н.Миклухо-Маклай смог же.

  4. on 12 Янв 2018 at 3:43 пп Попелюш...

    Вторую часть пока не смотрела; по первой же части можно заметить, что мэм «эффективная команда» остаётся и в случае феномена мэмом… пока материально (профессионально) не заинтересована в высоких производственных показателях и в соответственной им оплате труда…

  5. on 12 Янв 2018 at 3:46 пп Попелюш...

    Хотелось сказать, что если показатели труда встроены в Божий Промысел человека (Космогенез Сознания), то он летит на крыльях своего предназначения: и для всех и для себя это замечательно во всех отношениях!
    Какая замечательная команда на снимке или это — семья?

  6. on 12 Янв 2018 at 3:59 пп лейтенант-владимир

    Ну не могу я, Владимир, извини.
    Умишком слабоват, наверное, дебильность формируется.

    Как увидел слово «мем», которое здесь ни к селу ни к городу, так и утратил интерес.
    Ну написал-бы, например, автор «устойчивое словосочетание» или еще как-то, может и прочитал-бы и может быть что-то и понял, но это вряд-ли.

    Если есть человеку что сказать, то он пишет просто, как, например, тов.Сталин или Президент Путин, которые явно не глупее автора.

    Если нечего, то начинает высасывать из пальца «мемы» всякие.
    Высосал, а определение внятное слову дать не может.
    Ну и скучно делается от этого.

  7. on 12 Янв 2018 at 4:13 пп Света

    Вот Илья прислал замечательный мем по-моему https://pp.userapi.com/c841528/v841528899/583a9/pNoy2s3Y7JQ.jpg

  8. on 12 Янв 2018 at 4:24 пп admin

    лейтенант, не мое дело критиковать авторов, но мне тоже кажется, что все то же самое можно немного проще изложить. Но! Я то прочитал все, и чем больше читал, тем больше нравилось. Жаль было, что текст кончился. Советую.

  9. on 12 Янв 2018 at 5:06 пп Арина

    Считаю нечитабельными также
    коммунальный, уголовный и остальные кодексы.
    Можно приплюсовать и медицинский жаргон.

    Философию, социологию, психологию, экономику и финансы науками назвать сложно, потому что больше всего это напоминает трёп прохиндеев.

    Лейтенант не горюй, ты не один такой «бестолковый».

  10. on 12 Янв 2018 at 5:35 пп Владимир Ерёмин

    Лейтенант, я рассчитывал на тебя,но… Как полковник в отставке(по выслуге лет,с 1998г.) напоминаю,что тяготы службы надо переносить стойко. Держись.

  11. on 12 Янв 2018 at 5:41 пп admin

    Арина, сочувствую. А текст то стоит прочитать, и подумать при этом можно. Если автора не уважаете, может к моему труду уважение проявите? А то и философию, и социологию, и психологию, и экономику, и финансы

  12. on 12 Янв 2018 at 5:46 пп Владимир Ерёмин

    Арина, философия как любовь к мудрости — это не трёп прохиндеев. А что касается «научной» философии, то с этим определением согласился бы и Н.Бердяев.

  13. on 12 Янв 2018 at 6:19 пп admin

    Владимир Ерёмин, а я специально для Вас рубрику философия сделал… (здесь смайлик). Придумайте другую.

  14. on 12 Янв 2018 at 6:36 пп кони

    Игорь Козырев умалчивает о том, а может ли кто ежели захочет быть вне этого кабального фрактала. Ведь свобода неучастия в закабалении себя должна быть гарантирована.

  15. on 12 Янв 2018 at 6:48 пп Арина

    Админ, рубрику «философия» оставьте пожалуйста.
    Вы специалист в одной из перечисленных мною наук?
    Тогда обещаю прочитать Ваши статьи.

  16. on 12 Янв 2018 at 7:22 пп Saulius

    Своевременная статья, спасибо.

    Чувствуется, что нужна спец.подготовка для восприятия материала.

    У меня такая подготовка была в плане постижения многополярности (разнолокальной в разных средах человека).

    Даже несколько лет сам продвигал идею перехода от диалектики к триалектике в мышлении (или к многолектике, если в общем случае) в соц.сетях ЛиТуанета.

    Это к:
    >В узком смысле идеальность обеспечивается по модели перевода диалектики в триалектику[..]

    Вот, йоги Индии, Тибета и не только совершали такое в своей нейронной среде тела — возбуждали и поднимали т.н. Кундалини Шакти.

    Любопытно, а автор статьи знаком и с их многовековым практическим опытом?

  17. on 12 Янв 2018 at 7:26 пп Арина

    Владимир, но ведь в университетах философия преподаётся как наука.
    Помню, сдавала диамат. Вторым вопросом была работа Ленина
    «Материализм и эмпириокритицизм». Призналась честно, что эту работу я не дочитала, потому что у меня появились вопросы, на которые ищу ответы. Тогда препод спросил:
    -И где же Вы остановились?
    -На 16-ой странице.
    -У Вас критический ум и взял зачётку — поставил «хорошо».

    Главный философский вопрос — что первично, а что вторично считаю
    н е л е п ы м.

  18. on 12 Янв 2018 at 7:38 пп Владимир Ерёмин

    Админ — я не понял,зачем придумывать другую рубрику? Полностью согласен с А.Арсеньевым — философское мышление это мышление нормального человека, как и религиозное. Оно не должно быть уделом только профессионалов.

  19. on 12 Янв 2018 at 7:47 пп admin

    Арина, не стоит вынуждать меня применять мои профессиональные навыки. На всякий случай объясняю Вам, что обращение было к Владимиру Ерёмину. И имело практический смысл: по фамилии выходит список текстов, а по рубрике лента текстов, собственно блог-книга, а у Владимира явно складывается книга. Речь идет о рубрике специально для Владимира Ерёмина. И я сам над собой посмеялся, как я прокололся.

  20. on 12 Янв 2018 at 8:01 пп кони

    Благодарность Саулюсю- вы ЕДИНСТВЕННЫЙ на форуме кто адекватно реагирует на написанное. завидую вам и вашим учителям, искренне. Вопрос напишу к вам далее

  21. on 12 Янв 2018 at 8:06 пп кони

    собственно вопрос Саулюсу. И хотелось бы получить прямой ответ. Как вам кажется- не пора ли многополярность как веру в сатана поменять на веру в то что говорят православные(ортодоксы) а именно- признай над собой власть Иисуса из нацарета и будет всем хорошо и радостно. надеюсь на ваше *нет* или *да*.

  22. on 12 Янв 2018 at 8:07 пп Владимир Ерёмин

    Арина, да мало ли какие «науки» преподают где-то? Вам попался препод -хороший человек. Вы считаете,что гениев,пророков и духовидцев готовят в учебных заведениях?

  23. on 12 Янв 2018 at 8:49 пп А.А.А.

    кони
    собственно вопрос Саулюсу … надеюсь на ваше *нет* или *да*.
    —-
    )))
    Саулюсу вы снами или против нас???

  24. on 12 Янв 2018 at 8:53 пп Арина

    Владимир, я считаю, что в учебных заведениях готовят «винегрет».

    На основной вопрос философии как ответите?

  25. on 12 Янв 2018 at 8:59 пп Saulius

    >кони
    >Благодарность Саулюсю- вы ЕДИНСТВЕННЫЙ на форуме кто адекватно реагирует на написанное. завидую вам и вашим учителям, искренне. Вопрос напишу к вам далее

    Спасибо за комплимент, — обязывает..

    >кони
    >собственно вопрос Саулюсу. И хотелось бы получить прямой ответ. Как вам кажется- не пора ли многополярность как веру в сатана поменять на веру в то что говорят православные(ортодоксы) а именно- признай над собой власть Иисуса из нацарета и будет всем хорошо и радостно. надеюсь на ваше *нет* или *да*.

    И да и нет, если кратко.

    Если позволите, некоторые разъяснения такого ответа.

    И пока собираюсь с мыслями и словами — тоже вопрос:
    вот ждут верующие ортодоксы т.н. Второе Пришествие,
    а опознали ли, если, допустим, случится ОНО тут и теперь?
    Если опознали — то как?

    Далее — разъяснения некоторых моментов:

    * с предыдущего Пришествия прошло уже много лет,
    метод для попадания человеков в Царствие Небесное,
    что не от мира сего, — через ВЕРУ в основном.
    И через кое-что еще.
    Вот, апостол Петр, например, по воде попытался пойти и провалился.
    А кто еще пошел по воде, кто попал в упомянутое Царство из многих многих глубоко верующих?

    Я к тому, что метод попадания ТУДА не единственный, возможно..
    Как оценивать эксперимент всенародный многовековой, если по результату в процентах?

    * многополярность — это не сатан.
    Не допускали ли мысль, чувство, что именно на ней ортодоксальная вера возродится из застоя, как донесли прорицатели некоторые?

    * тут важно уточнить, что прорицатель в любом случае наблюдает виды будущего на личном экране сознания и интерпретирует личными свойствами и мировозрением.
    Чем древнее прорицатель, тем более старую модель отстаивают его личные качества.

    Если далее продолжать в таком стиле и духе — то придем к выводам,
    что ВЕРА (как многовековая традиция) и институты религиозные сопряжены с многополярностью
    (как относительно новым явлением, хотя сейчас никто не скажет о пространствах и временах сущностных ее автора и тех, кто с ним, — способные непосредственно ТУДА заглядывать могут это попробовать проверить).

    Споры могут начаться вокруг стандартов религиозных смыслов. Разные прорицатели интерпретировали очень вольно, я читал многие пророчества древние. Не со всеми выводами и ярлыками согласен, но понимаю их.

    Если можно было бы просто успокоить верующих (оставить их довольными), но при этом говорит правду и избежать застоя в ПУТИ в упомянутое в НЗ Царство Небесное (или Божье) — я так и поступил бы.

  26. on 12 Янв 2018 at 9:15 пп Владимир Ерёмин

    Арина, сошлюсь на авторитет Г.Гегеля(почти цитата). Философия,как и религия имеет своим предметом Истину в высшем смысле этого слова. В том, что Бог есть единственная Истина. Забудьте про диамат с истматом. Приятных сновидений.

  27. on 12 Янв 2018 at 9:17 пп Saulius

    >А.А.А.
    >>кони
    >>собственно вопрос Саулюсу … надеюсь на ваше *нет* или *да*.
    —-
    >)))
    >Саулюсу вы снами или против нас???

    Я с вами, но против застоя :)
    Однако, не я ключевая фигура или лицо.
    Глобальной величиной есть сам автор многополярности (его комплекс), а я — локальный.

  28. on 12 Янв 2018 at 10:07 пп Владимир Ерёмин

    Админ — я не собираюсь каждый год строчить статьи,как А.Девятов — аналитические записки. Так устроил Божий Промысел,что в 2017г. Вы поместили 15 моих статей. Образно говоря,в Год Петуха я «прокукарекал» ,ну а там…как Бог даст. Актуальные,на мой взгляд,темы философской системы В.Шмакова я кратко изложил в интернет-сборнике — «Хрестоматия философии В.Шмакова.» Сост.Ерёмин В.И. М.,2015г. Можете взять оттуда любые статьи.

  29. on 12 Янв 2018 at 10:26 пп admin

    Владимир Ерёмин, я говорю об удобстве компоновки Ваших текстов. Раз Вас все устраивает, меня тем более.

  30. on 12 Янв 2018 at 10:32 пп кони

    Саулюсу. я соглашусь и дополню немного. Новый Завет не отвергает Старого Завета как плод яблони не отвергает древа его родившего ибоиз семечка ведь вырастет опять тоже древо. И Моисей, и Авраам, и все 12 патриархов народа к коему я по плоти не пренадлежу, все они боролись за одно единственное- царство правды+народ святой как священник Богу +свет всем языческим народам и справедливость в жизни. Однако видим что нету этого- так ктоже в том тормоз взаимопонимания между верующими? ладно этобы были не верующие- так нет!!! Вот и выходит- все всё понимают и верят а результата нет. увы…

  31. on 13 Янв 2018 at 7:14 дп Владимир Ерёмин

    Лейтенант — прими 200 грамм,полегчает. Только закусывай тщательнее.Теперь ты понял,как тяжко А.Девятову бороться с догматичной наукой и РПЦ? Вот и пришлось ему искать третью силу — даосов и староверов. «Несчастный случай на производстве» — см. «Кавказская пленница». Поэтому ты с кормчим «будь помягше,а на мир смотри поширше». «Она выпила дюрсо,а я — Перцовую,- за советскую семью — образцовую».

  32. on 13 Янв 2018 at 10:02 дп женя

    кони, для Вас байка старая, еще советская (атеистическая): «в одном купе ехали батюшка и молодой неокрепший ум (мужеского пола).Завязались религиозные беседы… молодой ум решил поставить вопрос ребром, ибо в дебатах уступал, и спросил :» а Вы-то сами, батюшка,в Бога верите? есть Бог или нет ?»
    на что священник, как истиный философ, ответил вопросом на вопрос: «Молодой человек, Вы хотите узнать дурак я или негодяй?!»

  33. on 13 Янв 2018 at 1:56 пп кони

    Женя! даже если вдруг окажется что батюшка какимто чудом вдруг неверующим стал то те кто его родили, воспитали, дали ему жизнь, защитили страну от врагов и шли насмерть- вот они верят, несомненно.

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ ОСЬМИНОГА>>

Ответить

введите свои данные, напишите коммент и отправьте его

Версия для печати