Продолжение. Начало здесь.

В заключение серии – основные выводы из «Протоколов сионских роботов».

Начнем с иерархии конспиративности. На низшей ступени стоят просто люди с их глупыми желаниями и проблемами. Айзек Азимов, как и положено белому человеку иудео-христианской культуры, относится к ним с благодушием, но – как простому скоту. Несет, так сказать, бремя белых. Разумеется, тут тоже есть свои градации: одно дело граждане Терминуса (Первого Фонда) и совсем другое какие-нибудь крестьяне с окраинных планет, которые даже общегалактический язык безбожно коверкают. Но в любом случае, все это профанный уровень, фантасту он не интересен.

Далее идут конспирологические ступеньки, на которых стоят люди, осуществляющие План Селдона: элиты Первого и Второго Фондов. Это уже – агенты Осьминога, хотя и разных градусов посвящения. Первый Фонд – низшее звено, его вполне можно соотнести с таким государством как США. Тут сила, власть, научно-технический прогресс, военная мощь, претензии стать мировой (галактической) империей. Но и – беспросветная тупость, и, как следствие, пагубная самонадеянность. Конечно, такими деятелями неизбежно будет управлять какая-то более продвинутая структура, очень глубоко законспирированная, но, тем не менее, оставляющая следы свое деятельности.

Айзек Азимов называет ее Вторым Фондом. Пусть так. Мы не знаем ее настоящего названия. Мы много слыхали о масонах, о мировом правительстве, о сионских мудрецах и прочих структурах, которые, разумеется, не имеют отношения к реальности, придуманы для того, чтобы пустить ловцов Осьминога по ложному следу. Но – что из того, что мы мало знаем о реальных Осьминогах? Структура, подобная Второму Фонду, логически необходима, поскольку правителей Первого Фонда надо все время поправлять, водить на помочах. Ведь они очень ограниченные существа, они представляют себе мир лишь как игру статистических показателей, нечто вроде котировок на рынке ценных бумаг. С такими убогими представлениями о мире ничем управлять невозможно.

Айзек Азимов писал свой первый текст о Фонде вскоре после Великой депрессии, потрясшей США, и, конечно, был весьма впечатлен этим кризисом. Отсюда и вся дребедень о Селдоновских кризисах, отсюда и Вторая аксиома психоистории Селдона: массы не должны знать деталей Плана, основанного на статистической игре больших чисел, а иначе, действуя сознательно, они могут нарушить предсказанный ход истории, поскольку предсказания основаны на допущении, что люди не знают, что с ними происходит.

Оно конечно: игроки не должны знать истинного положения дел в мире (на рынке), обречены быть бессознательными существами, преследующими лишь свои ближайшие частные цели. Если все узнают какой-то серьезный инсайд, рынок схлопнется, План великого Селдона рухнет. Но он может рухнуть и от причин: накопления статистических ошибок, появления какого-нибудь мутанта, способного околдовать массы. Вот чтобы этого не произошло, и нужен Второй Фонд, мудрецы которого будут тайно регулировать рынок, корректировать – деятельность правительства. Здравая идея. Творческое переосмысление «Невидимой руки рынка» Адама Смита. По Айзеку Азимову Невидимая рука – это и есть Второй Фонд, контролирующий слепую игру среднестатистических государственных деятелей, которые в идеале должны быть совершенно безмозглы.

На VIII съезде Единой России Путин согласился стать премьером при президенте Медведеве. Вот они оба идут, ведомые невидимой рукой Осьминогов Второго Фонда Селдона

Все это рациональные соображения, которыми наш фантаст руководствовался в 40-е годы, когда писал свои первые романы о Фонде. Но к началу 80-х лет он, во-первых, уже написал кучу текстов о роботах, вникнув в их нечеловеческую природу. А во-вторых, создал свой Берейшит, то есть книгу «В начале» (в которой он комментирует первые 11 глав еврейского священного писания), а также другие книги, посвященные древним культурам. Теперь он уже не мог не понимать, что для описания конспирологических иерархий совершенно недостаточно схемы, состоящей из трех элементов: простых людей, военных властителей и тайных мудрецов. Ну, право, что такое эта тройственная схема, состоящая из подчиненных унтерменшей, государственных деятелей и таинственных мудрецов-суперменов? Ни что иное, как знаменитый Платоновский миф о работниках, стражах и мудрецах. В общей форме этот миф сформулировал Жорж Дюмезиль в своей книге «Верховные боги индоевропейев». Однако для исчерпывающего описания мира, в котором действует Осьминог, стандартной индоевропейской архетипики фантасту было уже недостаточно.

И вот он вводит в свои построения Робота в качестве божественного существа. Самого бога он ввести, конечно, не мог, поскольку это напрочь разрушило бы репутацию научного фантаста. А роботы – почему бы и нет? Роботов вполне можно использовать в качестве научно-фантастического суррогата трансцендентных сил. И Айзек использовал. Его роботы, конечно, не всемогущи и даже не бессмертны, но они обладают некоторыми свойствами, которые обычно приписывают богам.

Например, они творят мир. Как мы видели, согласно геянским мифам они выбирают из многих возможных реальностей одну и помещают в нее человека (закрывая для него выход в другие реальности), то есть, по сути, творят не только единственный мир (реальность), но еще и единственного обитателя этой реальности (человека такого-то типа). И после этого уходят в Вечность, почему и называются Вечными. Это, конечно, только миф, существующий на одной из планет. Но, во-первых, это особая планета, Гея, созданная усилиями высшего Робота Дэниела как единое планетарное мыслящее существо, прообраз единой Галаксии. А во-вторых, этот миф символически точно отображает ситуацию в мире. Какова эта ситуация? Давайте посмотрим на нее без прекраснодушных соплей, которыми истекают герои Азимова.

Несмотря на то, что законы робототехники запрещают вмешиваться в жизнь людей, роботы только и делают, что вмешиваются. Посудите: люди решили жить без роботов, перестали их производить, даже забыли о них, а они все действуют. Действуют в тайне от людей, часто вопреки их воле, но – через людей. На одной планете создали Гею, единый организм, на другой (Солярии) обустроили цивилизацию космонитов, двуполых монстров, одного из которых Тревайз уже доставил на Луну к Роботу Дэниелу, в качестве нового мозга для него. И неизвестно еще, что эти роботы натворили на других планетах Галактики.

Самое неприятное то, что роботы все-таки стремятся стать господствующей (если не единственной) разумной формой жизни в Галактике. Для этого они и хотят преобразовать Галактику в Галаксию, единый организм. Когда это осуществится, никакие Первые, Вторые и прочие Фонды и формы общественной жизни (а уж тем более – люди) не будут иметь никакого значения. Все это будет единым организмом (вон куда ведет «всеединство» русских христианских философов), в сущности – телом Робота, окончательно избавленного от предрассудка Трех законов робототехники.

И тогда божественный Робот будет действовать согласно только Нулевому закону робототехники (изобретенному роботами), который гласит: «Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинен вред». Как объясняет Дэниел, это автоматически обозначает, что Первый Закон (запрещающий вредить человеку) должен быть изменен следующим образом: «Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы ему был причинен вред, кроме случаев, противоречащих Нулевому Закону». Но ведь Нулевой Закон – это то, что лежит в основе работы политических полиций и спецслужб всех стран мира. Только вместо человечества там государство и общество. Да, собственно, на благо человечества все бесчеловечные негодяи всегда и ссылаются. Во благо человечества уже и сейчас принесены многомиллионные человеческие жертвы. А когда человечество станет единой Галаксией, телом Робота, все законы робототехники можно будет свести к одному: Робот должен заботиться о собственном теле, которое – и есть Галаксия, преображенное человечество..

Ну, а дальнейшую перспективу нарисовал Тревайз: во Вселенной миллионы галактик, нам о них ничего неизвестно, но, может быть, среди них есть враждебные. «Если к нам придут захватчики, они обязательно найдут способы натравить одних людей на других. Единственная действенная защита – это создание Галаксии, которую невозможно будет натравить саму на себя, и которая встретит захватчиков с максимальной мощью». В общем: если мы едины, мы непобедимы. Робот-Наша-Галактика будет биться с Роботом-Галактикой-Андромеды или еще каким-нибудь Роботом-Галактикой (Галаксическим Роботом). Тут перед нами радужная перспектива войны миров на Галаксическом уровне. При помощи именно таких страшилок людей во все времена призывали сплотиться. Только теперь им придется стать плотью роботов. Так говорит их пророк Айзек Азимов.

Никого не должно смущать то, что, согласно Азимову, божественных роботов создали люди. В одном из предыдущих постов я уже писал, что люди постоянно создают богов. Которые рано или поздно – либо умирают, либо становятся самостоятельными существами, руководящими людьми. Любой невроз можно рассматривать как действие протобога, имеющего шанс через коллективное бессознательное овладеть душами миллионов людей, то есть стать полноценным богом. Овладеть душами и заставить фанатов приносить себе (богу) миллионные жертвы при помощи войн и прочих кровавых мероприятий. Основной вопрос тут: из какого психического материала сделаны сионские роботы Айзека Азимова? На этот вопрос автор не отвечает. Но, в общем, легко догадаться.

Продолжение темы роботического разума и избранности — текст Антонио Менегетти о фильме «Матрица» — здесь.


комментариев 12 на “Протоколы сионских роботов. Айзек Азимов — 10”

  1. on 28 Дек 2007 at 8:47 пп ber-viking

    Чтобы не путать автора серии книг о Фондах Азимова и автора серии статей Мирча Октоподе, буду называть последнего Осьминоговедом, что соответствует его деятельности.

    1. Обвинение Тревайза в геноциде

    Тревайз столкнулся с врагом своего государства (Первого Фонда). Речь идет об уничтожении «второфондян», как участников борьбы с Первым Фондом, но не членов их семей, если таковые члены сами не являются активными участниками противостояния. Следуя логике Осьминоговеда, понятие «геноцид» надо распространить и на советских солдат, целью которых было уничтожение гитлеровцев, вплоть до последнего. Так, вот «второфондяне», как и гитлеровцы, не образуют объекта геноцида.

    2. Терпимость Азимова к массовым убийствам

    Отмечу, Осьминоговед отождествляет Айзека Азимова с «лирическим героем» его книг, безосновательно переходя на личные выпады в сторону фантаста. Если учесть, что Азимов терпимо относится к разрушению Первой Галактической империи, вопрос можно было и не ставить.
    Осьминоговед, а как вы относитесь к массовым убийствам в какой-нибудь африканской стране. Ноты протеста писали? Заявления в ООН имеются? Если таковых нет, то и ваше отношение можно считать терпимым.

    3. Одержимость благодарными потомками

    Желание, «чтобы потомки (первофондяне) вспоминали ее [Мэршу Бранно] с благодарностью», трансформируется у Осьминоговеда в «зацикленность», «озабоченность». Правда, уважаемый Осьминоговед не предоставил альтернативного желания: как человек должен поступать,
    должен ли он думать, какое мнение о нем сложится у следующих поколений ? Ответа нет, но судя, по отрицательной оценке первого подхода, Осьминоговед желает, чтобы о нем, в частности, и о каждом из нас, в общем, потомки вспоминали с ужасом.

    4. Сорок пять миллиардов жителей Трентора.

    Итак, вот главная историческая вина «второфондян»: они дали уничтожить 45 миллиардов тренторян, «ради сохранения Плана» Селдона. Опять возникает та же аналогия: Первый Фонд — это идущие на геноцид наци, а Второй Фонд — это идейные борцы за светлое коммунистическое будущее. Тем, кто читал серию Азимова, и без меня понятно, что этой аналогии у Азимова нет, она появляется у Осьминоговеда.
    Осьминоговед забывается, что он читает не документальные хроники, а описание иной реальности, где психоистория является аксиомой. Именно в той реальности, придуманной Азимовым, у Трентора не было никаких шансов, вне зависимости от действий «второфондян» Трентор обречен.
    Могли ли «второфондяне» помочь сохранить жизнь одному абстрактному ребенку? Могли. Сохранили? Возможно. Для полноценного ответа данных недостаточно, как недостаточен анализ Осьминоговеда исторических документов «тренторской эпохи», ведь даже прославленную Библиотеку Осьминоговед посетить не удостоился.
    Но почему Азимов приводит цифру 45 миллиардов? Чтобы указать на масштаб действий. Второй Фонд мог спасти одного человека, сотню, тысячу, миллион (ведь кто-то обслуживает Второй Фонд, Университет и Библиотеку — не сами же гипнотезеры), но скрытно спасти миллиарды людей в тех условиях было невозможно.

    5. Как мыслят «второфондяне»

    Осьминоговед совсем запутался. То у этих «второфондян» «мозги устроены совсем не так, как у нас, обывателей», то мыслят «очень просто, по-людски». Проще говоря, Азимов не написал инструкцию, как мыслят «гипнотизеры» Второго Фонда.
    Допустим, что на Альфа-Центавре существуют пятиполые существа. Как передать человеку психологические особенности альфян ? Никак. В человеческом представлении не существуют понятия-посредники. Вот и выкручиваются авторы (тот же Азимов в «Сами боги» или Лукьяненко в «Линиях грез») описательным моментом, даже и не пытаясь понять, как те думают. Да, что там инопланетяне, на себя, землян, посмотрим. Мужчины не понимают женщин, женщины не понимают мужчин. Вот я не являюсь гипнотизером-экстрасенсом и не знаю, как они думают. Внешние проявления есть — ввод в состояние транса, темп и громкость разговора и прочее и прочее — внутренних процессов не знаю. В одном из своих интервью и Кашипировский нечто подобное о себе говорил: развил технику на каких-то курсах, а почему это получается, мол, сам не знаю.
    Вот и «второфондяне» развивают технику, воздействуя ею на внутренние процессы, но операций по переустройству мозга не производят. Да что там, Второй Фонд, у меня и Осьминоговеда различий в устройстве мозга, вероятно, немного, а различий в мышлении достаточно.
    «Второфондяне» — не рыцари-джедаи, у которых в крови прописались какие-то паразиты, дарующие удивительные свойства. Проще надо быть, Осьминоговед, тренируйте свой мозг и будет вам иная ментальность. Об этом, устами Дома с планеты Гея, и говорит Азимов: «дар телепатии… от рождения есть у каждого человека, но развивать его нужно старательно и тонко.»

    6. О появлении роботов

    Азимов написал несколько отдельных, независимых друг от друга циклов, в том числе о Фондах и роботах. Отдельной вещью является «Конец вечности». Однако, к концу жизни по каким-то причинам решил объединить все циклы в одно. Отсюда и явление вечноцветущего Р. Даниела и превращение «вечных» в роботов. Объединение это, на мой взгляд, излишнее да и вышло не удачно, ибо составные части слишком разные.
    Итак, для Осьминоговеда азимовские «роботы эти – вовсе не те нелепые железяки, которые называются сегодня роботами». Возвращая причинно-следственные связи (Три Закона Робототехники сформулированы задолго до возникновения промышленного роботостроения) на место, вернее сказать так: «Те железки, которые сегодня называют роботами, вовсе не то, что подразумевал Азимов».

    7. О решении судеб человечества

    «Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения» (Неправильное цитирование Гроссманом закона Менкена). Кто принимает решение о будущем галактики? Осьминоговед настаивает, что Азимов устами Тревайза. Я полагаю, что Азимов показывает пагубность решения Тревайза, но устами другого персонажа — Р. Даниела. В том то и состоит разграничение автора и его героев, чтобы показав «неправильное решение», следующим ходом обосновать и его неправильность. Это Азимов и делает, когда Тревайз встречается с Р. Даниелом. Но Осьминоговед, увлекшись своими разоблачениями в духе «азимовский робот-маньяк, одержимый божественностью — главный осьминог», которого наконец-то вывели на чистую воду, совершенно не замечает позиции Азимова.
    В данном случае, логически обосновав «объективную необходимость» добавления к трем законам робототехники, придуманных человеком, главного Нулевого, придуманного роботами, Азимов показывает, к чему это приведет. Азимов — не пророк торжества роботов, вокруг которых должно сплотиться человечество, наоборот, он предупреждает человечество от слепого преклонения роботам.

    8. Просто опечатки

    «молодой математик… прилетел на планету Терминус (столицу Галактической Империи)» — имеется в виду, конечно, Трентор.

    С уважением, ber-viking

  2. on 29 Дек 2007 at 3:40 пп admin

    Уважаемый, ber-viking, спасибо за указание на опечатку. Допустивший ее брошен на съедение акулам. Ваша точка зрения в целом, надеюсь, в свое время будет учтена Осьминогом

  3. on 30 Дек 2007 at 7:47 пп Бер-Мудо

    ber-viking, ну зачем же писать такие наивные посты? И зачем демонстрировать такую простодушную веру в Высшего робота? Кого здесь интересует позиция Азимова. Интересно лишь то, что Азимов выбалтывает, будучи одержим сионской нежитью.

    admin, зачем вы скормили бедного Мирчу акулам? Он бы вам еще пригодился.

  4. on 31 Дек 2007 at 9:33 пп admin

    Бер-Мудо, Вы напрасно считаете, что ber-viking наивен. В его передергиваниях нет ничего особенно наивного. Он только делает вид, что не понимает того, что Мирча написал. Понимает и поэтому путает. А Мирча — как Вы могли подумать, что это он отправлен на съедение? Нет, виноват корректор. Он и пошел на корм рыбам.

  5. on 02 Янв 2008 at 11:59 дп ber-viking

    Бер-Мудо, где это Вы увидели мою веру в Высшего робота? В отношении Р. Даниела я солидарен с Азимовым: саморазвивающиеся роботы, слишком много думающие о человечестве, это зло для человечества.

    admin, а в чем я передернул?

    В принципе мне известно участие Азимова в различных НПО.
    Что я, действительно, не понимаю: Осьминоговед Мирча отождествляет позицию Азимова с позицией одного его персонажа и начисто не допускает того, что существуют и другие персонажи, устами которых Азимов также высказывается по теме дискуссии — почему? Впрочем, это вопрос к Мирче.

  6. on 04 Янв 2008 at 7:02 пп admin

    Уважаемый ber-viking, Вы, я вижу, большой спорщик. Не стану Вас в этом поддерживать. Объясню только (как Вы и просили), почему считаю, что Вы передергиваете. Дело в том, что Вы подменяете тезисы, которые рассматривает автор «Протоколов сионских роботов», всякого рода боковыми, не идущими к делу деталями.

    Да, пожалуй, слово «передергивать» немного слишком эмоционально окрашено, поэтому предлагаю другое – «подменять». А подмена это вот что такое: наткнувшись на фразу «море смеялось», начать обсуждать вопрос: может ли море смеяться? Далее, прийти к выводу, что не может, и на этом основании сказать, что автор текста о смеющемся море – запутался. Что тут можно возразить? Ничего. Я согласен с Вами: море смеяться не может. И хватит об этом. Ввязываться в дальнейшую дискуссию не имею ни малейшего желания. Думаю, что любой читатель легко может сличить Ваши возражения, адресованные Мирче Октоподе, с его подлинным текстом и прийти к определенным выводам.

    Конечно, я знаю, почему Вы написали эти возражения, но, право, – это пустое. Поверьте, здесь никто не хотел ни на кого нападать. Что касается отождествления позиции Азимова с позицией Тревайза, то, немного подумав, Вы и сами легко поймете, почему эти позиции частично (никто и не говорил, что абсолютно) совпадают. Надо только отбросить расхожие представления о «лирическом герое» как существе, придуманном автором, и попробовать воспринимать его (героя) как автономный комплекс в душе писателя. Тревайз в данном случае – это такой автономный комплекс, которому достается окончательное решение… Все, понимающему достаточно.

    И последнее: я, действительно, Вам благодарен за Ваши замечания. Но войдите в мое положение – мне трудно отвечать за всех авторов, которые здесь пишут. Поэтому, умоляю Вас, будьте конструктивнее, не заставляйте меня расходовать время на всякую ерунду.

  7. on 07 Янв 2008 at 12:52 дп Аноним

    admin, признателен за ваш ответ. Согласен по большинству сказанного (лично Вами, но не Октоподом). Рад, что найдена точка соприкосновения.
    Мой первый пост был написан с первого знакомства с вашим сайтом, после этого прочитал большинство опубликованного.
    Согласен — нех разводить флуд, скажите есть ли форум ? И — чтобы два раза не вставать — где можно узнать дефиницию Осьминога ?
    С уважением за интересный контент, ваш новоприбывший читатель ber-viking, ber-viking @ yandex . ru

  8. on 15 Янв 2008 at 5:51 пп admin

    Спасибо и Вам, ber-viking, я знал, что Вы меня поймете. Насчет дефиниции, мы тут на ученом совете Осьминога все спорим: нужна ли она? Некоторые осминоговеды считают, что Осьминог должен быть всем интуитивно понятен. Лично я склоняюсь к тому, чтобы все-таки дать некое определение, хотя бы внешне описательное, а то люди путают Осьминога — кто с мировым правительством, а кто и с архетипикой бессознательного. В конце концов, думаю, возобладает разумное мнение, и я напишу соответствующий пост. А пока приходится довольствоваться вот этим поверхностным описанием: http://www.peremeny.ru/books/osminog/?p=1
    Наверное, Вы его уже видели.

  9. on 03 Июн 2010 at 11:27 пп Владимир

    В придачу к статье: http://starcontact.net/?page_id=16
    Все-таки Азимов писал не только о настоящем (или о прошлом), но и о будущем. )

  10. on 24 Сен 2010 at 3:45 дп upplay

    холодной войны опосля
    пора в с плыть (с) озимовым ? бля
    урожай заебательский сей
    берега рек молочных=кисель

  11. on 03 Ноя 2011 at 6:26 пп Такой Серж

    Замечательно, превосходно! Все 10 постов прочитаны практически на одном дыхании. Ощущения как от сливок с клубникой посыпаных сахаром, в том плане что психо-эмоциональное удовольствие осязается на физическом уровне. Но получив ответ на вопрос «Кто виноват?» хотелось бы услышать «АЙЗЕКА АЗИМОВА» отвечающего на вопрос «ЧТО ДЕЛАТЬ?». И неплохо бы понять имеют ли вообще какой либо смысл попытки отыскать ответы на этих два ИЗВЕЧНЫХ вопроса.

  12. on 14 Фев 2012 at 8:58 пп mahadaridra

    Невзирая на свою даровитость, автор несколько склонен к паранойе, приписывая ее, как водится, объекту своего рассмотрения.
    В частности, автор напрасно и тенденциозно опустил существенно важную историю происхождения способностей сверхробота Даниила Оливо. А возникли они под влиянием хорошего человека, сыщика с земли по имени Илья Бейли, а также в процессе обмена мнениями с роботом-телепатом, умершим в финале последнего романа о роботам. См. романы «Роботы утренней зари», «Роботы и империя».
    И присоединяюсь к уже вывешенному вопросу: каков же предпочтительный вариант схематизации будущности человечества, что автор противопоставит Азимову? Должен сказать, что Галаксия меня в целом устраивала бы.

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ ОСЬМИНОГА>>

Ответить

введите свои данные, напишите коммент и отправьте его

Версия для печати