Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

А.С. Никифоров
Почему Эйнштейн?..
Oб авторе


(Или Почему он «так сильно был настроен
против исчезновения человеческой расы»?)


Люди мира, на минуту встаньте.
Слушайте, слушайте: гудит со всех сторон…
(А.Соболев, «Бухенвальдский набат»)

Для того, чтобы выжить, нам необходим
иной способ мышления.

(А.Эйнштейн)

Сделайся тем, что ты есть, узнав это
(Пиндар)


Листая и читая, а то и перечитывая страницы Академии Тринитаризма, где выкладывают свои «intelligence» (плоды ума) собратья по цеху - труженики творческой интеллигенции, нахожу всё новую пищу для своих мозгов и чувствую, как эта интеллектуальная пища оборачивается хворостом в костёр моей души, временами то затухающий, то воспламеняющийся с новой силой. И невольно, как сказал поэт, «рука тянется к перу, перо – к бумаге»…

Вот чрезвычайно полезная, на мой взгляд, статья Александра Айвазова «Матрица индустриальной цивилизационной волны » о непонимании политиками и политологами природы «тектонических сдвигов», являющейся основой во «взаимосвязи и взаимозависимости происходящих в мировой экономике процессов», отчего в их оценке ситуации и происходит «гадание на кофейной гуще»…

Речь о Научно-технических Революциях (НТР), Технологических укладах (ТУ), понижающих и повышающих волнах (ННВ и ПВВ) в циклах Кондратьева (К-циклы). И о том, что Россия, преодолев вровень с евроцивилизацией мирохозяйственные уклады (МХУ), отмеченные как текстильный (ТУ-I), паровой (ТУ-II), электродвигатель (ТУ-III), двигатель внутреннего сгорания (ТУ-IV), застряла на укладах микроэлектроники (ТУ-V), нано-биотехнологий и новой энергетики (ТУ-VI). И (здесь я согласен с автором) отстала от передовых стран уже едва ли не безнадежно, если Президент РФ не предпримет в практике управления нечто из ряда вон радикальное. Почему Президент? Да потому, что без его «поручений» остальные «ветви власти» вместе с партийными вождями уже давно ничего полезного для страны сделать не могут. Это особенно заметно на фоне вот такого отмеченного автором «исторического» факта:

Цитата: Сталин в 1930-х гг. смог осуществить Индустриальную революцию, овладев одновременно III и IV ТУ, и одержать Победу в ВОВ. В результате вторая мировая война подняла на гребень мирового Олимпа не только США, но и СССР, который стал новым противоцентром лидера Pax Americana. Россия (СССР) вновь стала противоцентром США в рамках Pax Americana, но последователи Сталина снова «проспали» формирование теперь уже V ТУ, потерпев поражение в экономическом соревновании со США. В последнее время Россия вновь претендует на роль противоцентра для уходящего лидера – США в силу своей военно-политической мощи и обладанием вторым ядерным потенциалом в мире, но весь вопрос заключается в том, сможет ли она овладеть VI ТУ и выйти на достаточно высокий экономический уровень…

Вообще-то вопрос более чем серьёзный, но хватит ли нам ума для понимания (Бине) всей его важности для государственной системы образования РФ. И далее:

…С помощью гибридной войны глобалисты в США пытаются удержать свое лидерство и сохранить Pax Americana, но у них ничего не получится, т.к. уже идет формирование VI ТУ и Интегрального МХУ, лидером которого является Китай, а Россия вновь стала противоцентром гегемонии США. В этом смысле очень показателен был последний саммит G20 проходивший в начале сентября 2016 года в китайском городе Ханчжоу, который прошел как яркий бенефис китайского лидера Си Цзиньпина, показавшего себя новым мировым лидером, радеющим не только за могущество и гегемонию собственной страны, но и выступающим за открытое равноправное сотрудничество всех во имя мира, стабильности и справедливости. Очень символичной оказалась заключительная поездка гостей саммита по озеру: все в одной лодке и Председатель Си Цзиньпин за штурвалом, а китайцы очень большое значение придают символике.

(Как я уже писал, китайцы в своей системе образования уже вовсю используют и нашу цветологику символа человека как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении).

Согласен с мнением автора и в отношении кадров, которые, как известно, «решают всё», а вот этот пример приведен очень даже кстати:

Ситуация в экономике России мне сильно напоминает ситуацию в военной сфере в СССР в 1939-41 гг. В 1939 году на реке Халхин-Гол малоизвестный генерал Красной Армии Г.К. Жуков, имея примерный паритет с японскими войсками, наголову разбил японцев с меньшими потерями по сравнению с противником. Зато Финская война под руководством ближайшего сподвижника Сталина со времен Гражданской войны наркома обороны К.Е. Ворошилова при подавляющем преимуществе Красной Армии завершилась десятикратными потерями по сравнению с финскими. В январе 1941 года Г.К. Жуков принял участие в оперативно-стратегических играх на картах, где играя за «синих» (немцев) он наголову разбил «красных» (как это позже сделали сами немцы летом 1941 г.), после чего был назначен начальником Генерального штаба. 

Но в начале войны, посмев перечить Сталину был снят с этого поста и отправлен командовать Резервным фронтом. Но «легендарные маршалы» Гражданской войны Ворошилов и Буденный доказали свою полную профнепригодность в ведении «войны моторов»… И Сталин вынужден был сделать ставку на Жукова и целую плеяду военачальников новой волны, которые позже стали «маршалами Победы… Думаю, что и сейчас, пока «враг не будет стоять под Москвой», т.е. пока в нашей экономике не случится коллапс, президент В.В. Путин будет продолжать опираться на свою старую команду из 1990-х гг., которая в 1998 году уже привела Россию к дефолту, а сейчас загоняет страну в стагнацию… Недавно министром экономического развития был назначен М.Орешкин, который ни одного дня не проработал в реальной экономике: она для него является «черным ящиком». Он абсолютно не понимает, как функционирует реальная экономика, т.к. всю свою жизнь он занимался анализом спекулятивной «экономики Казино». Как он может разрабатывать программу развития того, чего  он просто не знает? Это примерно то же самое, что балетмейстеру поручить тренировать футбольную команду…

И вот здесь у меня родилось что-то вроде сомнительной альтернативы: А не тот ли это случай, когда «преданных» и коварных «спецов» меняют на молодых, неопытных, но талантливых менеджеров? Однако, полагаю, автор знает что говорит, настаивая:

Избежать разрушительных экономических кризисов можно, если рыночную экономику дополнить плановым регулированием. Но не директивным планированием, как в СССР, а интегральным, сбалансированным и направляющим планированием, которое исходило бы из политики частно-государственного партнерства (ЧГП). В идеале будущее мировой экономики Интегрального МХУ – это русская «птица-тройка», в которой «коренником» выступает государство, одной «пристяжной» - крупные ТНК и ТНБ, а другой - малый и средний национальный бизнес. Тогда государство будет задавать темп и направление развития: когда нужно подстегнуть бизнес, а иногда и сдержать его, частный же бизнес должен выступать главной движущей силой этого развития. Но это в идеале, к которому стремятся азиатские государства, сформировавшие Азиатский цикл накопления (Япония, Китай, Южная Корея, Сингапур и т.д.).

Так, на «идеале», заканчивается статья, видно, что работа по осмыслению ситуации в стране проделана большая, но, как ни прискорбно сознавать, я не уловил, как это осуществить в реале. Наконец, где и кто тот герой-практик, способный понять актуальность данной теории и немедленно приступить к реализации её на практике? Всё опять уходит к Главе Государства – Президенту РФ, к его «поручениям»…


&&&

Определенный интерес у меня вызвала неоднозначная статья А.Воина «Современная олигархия » о «Железной пяте» Д.Лондона, «поразившей» автора «своей актуальностью в свете событий сегодняшнего дня». В том плане, что «железная пята», по Лондону, это надвигающаяся «диктатура олигархии» в процессе развития капитализма в первой половине прошлого века в США, и как выделяет А.Воин: «Единственную возможность избежать установления «железной пяты» Лондон видит только в победе социализма, который создает предельную концентрацию производства и собственности (все в руках государства) и потому экономически он еще более эффективен, чем олигархическая диктатура».

Автор сообщает, как в своё время против «олигархов-хищников» боролись каждый по-своему президенты США А.Линкольн и Т.Рузвельт, добиваясь положительных результатов в руководстве и развитии страны, в результате чего там «диктатура олигархии не состоялась». Цитата:

Вот известные слова Авраама Линкольна, сказанные им незадолго до его гибели:

«В недалеком будущем наступит перелом, который крайне беспокоит меня и заставляет трепетать за судьбу моей страны. Приход к власти корпораций неизбежно повлечет собой эру продажности и разложения в высших органах страны, и капитал будет стремиться утвердить свое владычество, играя на самых темных инстинктах масс, пока все национальные богатства не сосредоточатся в руках немногих избранных, - а тогда конец республике».

Диктатура олигархии не состоялась только благодаря борьбе среднего класса (а не пролетариата), который оказался не таким слабым, как это казалось Лондону. И благодаря наличию у среднего класса в нужное время таких талантливых вождей, как Авраам Линкольн и Теодор Рузвельт. 

Но надо отметить, что эта победа среднего класса над потенциальной угрозой олигархической диктатуры принципиально отличается от победы над ней же пролетариата в ходе Октябрьской Революции. Октябрьская Революция просто уничтожила всех олигархов заодно со средними и мелкими предпринимателями, уничтожила их как класс. А тем самым уничтожила и конкуренцию в экономике и тем самым определила и свое поражение в будущем. Победа же среднего класса в Америке и Европе отнюдь не означала уничтожения олигархов. Такая задача и не ставилась, и не могла ставиться, потому что каждый малый предприниматель мечтает стать средним, средний – крупным и т. д. И если срезать верхушку этой пирамиды, то будет утрачен стимул деятельности для всех более низких ее уровней, что приведет к утрате экономической эффективности системы. Поэтому сегодня на Западе к олигархам относятся примерно так же, как современное цивилизованное общество относится к волкам и прочим хищникам в природе. 

Почему-то автор даже не упомянул, что в 30-е и послевоенные годы в СССР была создана высшая против капитализма организация системы образования, и что без всякого участия олигархов производительность труда зашкаливала за все мыслимые масштабы мирового опыта, в чем и состоит «историческое значение трудового подвига миллионов советских людей ». (См.: История Отечества . Под редакцией М.В. Зотовой. - 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГУП, 2001. 208 с. 1000 экз).

Однако А.Воин заканчивает статью весь в надежде на так называемый «средний класс», для которого автор даёт свои теоретические рекомендации:

Поэтому надеяться на то, что все олигархи станут травоядными, не приходится. Значит, надо усиливать позиции среднего класса с помощью законодательства с учетом в этом законодательстве тех изменений, которые произошли в мире со времен Джека Лондона. Прежде всего, надо ограничить влияние олигархов на СМИ. Для этого надо освободить СМИ от налогов, а серьезным СМИ, (не бульварным и желтопрессовым), предоставить финансовую поддержку государства, независимо от их политической направленности. Все это должно быть закреплено законом, чтобы власть не могла подкармливать «свои» СМИ, давя тем самым «чужие». Только так смогут существовать СМИ, не зависящие ни от государства, ни от олигархов. И хотя это не отменит существования СМИ, купленных олигархами, но уравновесит их влияние на общество.

Далее необходимо международное законодательство в духе антимонопольных законов отдельных государств, для обуздания буйства транснациональных монополий.

Но самое главное, нужно, чтобы Запад вернулся к нормам морали, бывшим до сексуальной революции. Ибо сексуальный либерализм, разъедая все прочие устои морали, ослабляет способность общества противостоять натиску олигархов...

Стало быть массам остается только ждать, когда этот средний класс организуется в политическую силу и начнет действовать не жалея живота на пользу народную? Но почему-то не прозвучало той истины, что во всех ветвях государственной власти главными творцами судьбы народов Российской Федерации являются представители этого самого среднего класса, разве что усиленные чиновниками высшего. А бойцы «Общероссийского народного фронта» - разве не представители всё того же «среднего класса»? На них и возлагается противостояние натиску олигархов? Боже мой, какая скука…


&&&

Но вот читаю на АТ статью-эссе знаменитого физика всех времен А.Эйнштейна «Почему социализм?» , и начинаю сознавать, что даже в приведенных «интеллигенциях» нашей гуманной интеллигенции что-то не так. Вроде пишут дельно, а куда и какую лошадь запрягать, не совсем ясно. Но передо мной совсем другая картина, когда читаю философию великого мыслителя, пусть и по его признанию «не специалиста в экономических вопросах»:

…Хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно.

Эта историческая традиция остается в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего (Жирным шрифтом здесь и далее выделено мной, А.Н.)

Вот она – «речь не мальчика, но мужа»! Причем про наше время. И, по сути, – приговор экономистам не преувеличивать свое значение в социализме. Это ли не пример философского вывода из абсолютно правильного понимания (Бине) всего того, что изложено в учениях Маркса-Энгельса, а затем и проделано в практике Ленина-Сталина.

…Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее - воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества…

Как видим, великий физик разрешает вмешиваться в научные методы, касающиеся человеческих проблем, и судить о целях социализма, о человеке, и его воспитании любому индивиду, понимающему ситуацию и неравнодушному к этим проблемам. Вот ведь и мы говорим, что социализм, обращенный к социально-этической цели, своей первостепенной задачей ставит воспитание человека как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.

Но продолжу: …При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.

Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.

Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить…

Здесь приглашаю обратить внимание на термины «биологическая конституция» и «культурная конституция», что это суть разные вещи, но они присущи организму человека как «культурной модели» в зависимости от политического «типа организации» данного социума (государства). Я уверен, что после 1949-го - года написания эссе – многие миллионы читателей выразили с ним абсолютное согласие, иные же наверняка отнеслись скептически, может по той простой причине, что не смогли, или не пожелали увидеть признания великим физиком правоты идей марксизма-ленинизма о целях социализма и коммунизма и продолжения их. …

…Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.

Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества

Если вернуться к статье А.Воина, то можно заметить, что его описание ситуации в России с современной олигархией повторяет мысли Эйнштейна, только вот уровень изложения и тенденция просматривается заметно в сторону от марксизма-ленинизма, а стало быть, и от Эйнштейна, у которого по сути сплошной «марксизм-ленинизм»:

…Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям.

Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве…

Вот они - слова великого мыслителя, подтверждающие книгу О.Четвериковой «Разрушение будущего. Кто и как разрушает суверенное образование в России » о новой системе образования, созданной оказавшимися во власти реставраторами частного капитализма в СССР. Но дочитаем великого физика-марксиста:

…Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?

Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом.

Под этими словами думаю, подписались бы и Маркс с Энгельсом, и Ленин со Сталиным…


&&&

После всего сказанного будет грешно не вспомнить соображения тов. Сталина на нашу (с Эйнштейном!) тему в его последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР » (1952 г), где идет речь о постановке целей и их достижении, о чем уже писал и Эйнштейн (1949 г). Их непосредственную связь трудно не заметить – разве что при большом нежелании. Итак, Сталин:

Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники. Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно.

Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача неясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Ее тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма. Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется с требованиями основного экономического закона социализма.

И. СТАЛИН 1952 г. 1 февраля. Правда. 3 октября 1952 г.

Короче говоря, вот вам политическая цель социализм. А вот и Основной экономический закон социализма - обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. Разве это не точное соответствие слов Сталина предписаниям великого физика – Альберта Эйнштейна!

В критической заметке в адрес коммуниста-экономиста тов. Л.Д.Ярошенко тов. Сталин лишь ещё раз разъясняет смысл своей философско-политической статьи:

Цель капиталистического производства – извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения. Какова же цель социалистического производства, какова, та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме? Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства, как говорится в “Замечаниях” товарища Сталина: “обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества”. Товарищ Ярошенко думает, что он имеет здесь дело с “приматом” потребления перед производством. Это, конечно, недомыслие. На самом деле мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, – это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма.

Итак, два великих человека – великий ученый-физматик Эйнштейн и великий хозяйственник-харизматик – Сталин провозгласили одно: да здравствует социализм и максимальное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей человека и общества в целом! Но тов. Сталин в критике экономической позиции тов. Ярошенко добавил чрезвычайно важный элемент:

Выше уже говорилось, что товарищ Ярошенко смешивает политическую экономию социализма с хозяйственной политикой руководящих органов. То, что он считает предметом политической экономии социализма – рациональная организация производительных сил, планирование народного хозяйства, образование общественных фондов и т. д. – является не предметом политической экономии социализма, а предметом хозяйственной политики руководящих органов.

И. СТАЛИН 22 мая 1952 года Правда. 4 октября 1952 года

Помнится, в молодости, в «эпоху» Хрущева по поводу аббревиатуры СНХ (СовНарХоз) ходила байка по её расшифровке в одну и другую стороны: Стране Нужен Хозяин; Хозяин Нашелся Сам; Самый Наихреновый Хозяин; Хрущев Никита, Сергеевич. Уже давно всем понятно, что всё пошло «вкось и вкривь», когда этот «ХНС» вместе с «культом личности Сталина» выплеснул и ребенка. Этим «ребенком» было Государство СССР строящееся на основе великого учения Маркса-Энгельса великой практикой Ленина-Сталина. Это было государство нового типа, построяемое под эгидой государства «диктатуры пролетариата». Прямой задачей которого после ВОВ 1941-1945 гг. стало «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, – это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма. Ибо Цель социалистического производства не прибыль, а человек, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей» (Сталин)…

Не поняв сути учения, которое «всесильно, потому что верно», прямодушный и примитивный «ХНС», приняв от Сталина «советское хозяйство» даже не пытался познать, что такое «биологическая конституция человека» и уж тем более, что такое его «конституция культурная». Но, как легко понять после слов Эйнштейна, эти конституции есть плоть от плоти «биологической конституции общества» и его «конституции культурной». Ибо, как учит великий физик, «социальное поведение людей в огромной степени зависит от культурной модели и типа организации, доминирующей в данном обществе». Говоря иначе, в переходный послевоенный период Эйнштейну и Сталину для достижения цели – социализма, требовалось получить от науки «культурную Модель биологической конституции» природы человека-труженика и «Модель культурной конституции» этого человека-труженика. Но, как было показано, всякие ярошенки кинулись строить Модели экономического и политэкономического развития, но уже не государства нового типа, а государства хрущевского - «общенародного» (над дурным и глупым смыслом которого уже достаточно посмеялись – сначала Энгельс, а потом и Ленин)…


&&&

Как я все отчетливее вижу и понимаю (Бине), отсутствие таких моделей обрекает на страдания не только народ, но саму власть, которая всегда хотела бы «как лучше», да вот только всегда «получается как всегда». Но зачем скрывать, - нынче такая Модель есть, она требует к себе внимания, однако, как во всех новых и тонких делах требуется мудрость (Хохма) не только для её познания (Даат), но главным образом для её понимания (Бина). Мой читатель уже понял, о чем я говорю. Конечно же, о ней, той самой, о которой мечтали великий физик Эйнштейн и великий строитель Сталин:


Рис. 1 «Воображаемая Модель выпускника советской школы – Школы ХХI века»

Повторим Эйнштейна: «При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду». Как видим, биологическая конституция очерчивается физическим организмом с его «функциональным кругом животного», включающем чувства, психику и эмоции. И надо открыто признать, их состояние весьма зависимо от состояния общества.

Как видим на Модели, культурная конституция представлена двумя «крайностями»: «разум» и «душа», - которые есть интеллектуальность и духовность. А как известно из философских представлений, «крайности в бесконечности сходятся», образуя тем самым их ЕДИНСТВО (на чем философия и зациклилась, начиная с античных времен, дескать душа и разум - одно). По моим представлениям, именно это обстоятельство является практически непреодолимым препятствием в понимании истинной природы человека. Но если наука и дальше не преминет воспользоваться возможностями цветовой символики, как это сделано у нас, наша педагогика и дальше будет обречена трудиться вхолостую. Как Сизиф. (Не в пример проводникам оккультных наук и Каббалы, которые продолжают ехидно верховенствовать над официальной наукой с её дремучим догматизмом, дейтсвующим уже не хуже религиозного)...


&&&

И ещё. Не могу оставить без внимания статью П.Каравдина «Нужен ли нам интеллект? », написанную как бы в ответ на мои труды о проблеме интеллекта и интеллектуального воспитания в нашей системе образования. Однако, как мне видится, всё же главный упрек автора направлен в адрес академической науки с её закостенелыми традициями в восприятии новых идей, которыми всегда полна кладезь народной мудрости. И направлен вполне справедливо. Я тоже испытываю сей факт, как говорится на собственной шкуре. А после закрытия нашей школьной кафедры интеллектуального развития до сих пор не могу прийти в себя вот уже целых 20 (!) лет. Боже мой, сколько воды утекло впустую…

Но вот Каравдин, воспроизведя наше определение термина «интеллект» (Интеллект есть способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова), не соглашается с ним и выдает собственный «упрощенный» вариант определения: «Интеллект есть способность человека понимать действительность. Далеко не все понимают и отражают действительность. Люди начали познавать окружающий мир, наблюдая его. Что вижу, то и пою»...

У меня возникает вопрос к автору, а достаточно ли полным будет такое определение нашему термину? Достаточно ли в таком определении логики, научности, наконец, мудрости? К примеру, те же каббалисты учат, что одного познания для отображения действительности по принципу, что вижу, то пою, явно недостаточно. Что для правильного отображения еще нужно и правильное понимание того, о чем взялся петь. То есть включаются все те же исследовательские компоненты: мудрость (хохма), понимание (бина) и даат (знания), о которых пишут каббалисты (а сейчас и хаббадники, пытаясь овладеть миром). О, это совсем другая история с пониманием определения понятия интеллект, о котором все всё знают, но никто не говорит, в чем заключается интеллектуальное воспитание ребенка, человека, семьи, нации, или народа. Одних эмпирических или научных определений здесь явно недостаточно, Не исключено, что спасти ситуацию возможно лишь воспользовавшись фантастическими представлениями о предмете…

Поэтому приходится настаивать, что наше простое определение, что Интеллект есть способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова, - является наиболее, или даже максимально соответствующим истине. Ибо именно в нем заключается истинный смысл культурной конституции в терминологии Эйнштейна, или культурных потребностей в терминологии Сталина. Как и само определение человека: Человек есть Личность, гармонично развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении

Или взять хотя бы вот такой нюанс: что будет, если для научного эксперимента человека с рождения не научить слову по примеру «маугли» Р.Киплинга? Допустим, его биологическая конституция говорит, что у него все в порядке с чувствами, психикой и эмоциями. А как быть с культурной конституцией? Да никак. Она застрянет и останется неразвитой в конституции биологической. Пусть «маугли» понимает всё, что ему необходимо для его животной жизни среди животных, но он остаётся не-человеком в нашем понимании, ибо лишен интеллектуального воспитания и духовного образования, не умея даже по-человечески говорить. Его не коснулось благотворное влияние Социума в формате исторически сложившейся культурной модели, главным творческим аргументом которой является ИСКУССТВО вообще, а в частности, педагогическое ИСКУССТВО ВОЗДЕЛЫВАНИЯ человека как ЧЕЛОВЕКА, …

Но не означает ли сия истина, что остаемся не-человеками и все мы, поскольку ни воспитательная, ни образовательная традиции в своем педагогическом арсенале не предусматривают таких педагогических предметов и методик как интеллектуальное воспитание и духовно-социальное образование, оставляя эти вещи за бортом ИСКУССТВА и КРАСОТЫ. И потому известное изречение «КРАСОТА СПАСЕТ МИР» остается для педагогики и для народных масс пустым звуком, И что же в осадке?..

Давайте не будем лукавить и согласимся, что сам термин «народные массы», определяет то, что сотворяет с человеком академическая педагогика в своих учебных заведениях и научных лабораториях, а политиканствующий вождизм лишь использует сей массовый материал в своих корыстных интересах в силу собственных субъективно-искаженных представлений о мире, о человеке, о себе. Такова истина. Но надо, чтобы всё это, наконец, стало иначе…

Именно об этом в начинающийся «год Петуха» буквально петухом кричит наша «Модель выпускника школы – Школы ХХI века», пребывающая, однако, в полном согласии с Марксом и Лениным, Эйнштейном и Сталиным…

С любовью, к истине…




А.С. Никифоров, Почему Эйнштейн?.. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22921, 08.01.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru