Примечания

Декабрь 18th, 2010 by admin

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 1

1. Такой запев сохранился в былине «Соловей Будимирович» (в записи Кирши Данилова), сюжет которой А.Я.Лященко увязал с браком Елизаветы Ярославны и Гаральда Гардрада. Б.А. Рыбаков пришел к выводу, что данная былина – единственное дошедшее до нас творение Вещего Бояна. (Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.364).
Следует отметить, что своеобразное русское имя героя былины дано ему отнюдь не случайно. Имя и отчество норвежского зятя Ярослава Мудрого – Гаральд Сигурдзон, что, в примерном переводе на русский язык, означает: Воевода Победителевич (Гаральд – Предводитель войска, Сигурд – Страж победы). Автор былины, очевидно, дал своему герою поэтическое прозвище со смыслом, противоположным тому, который содержится в грозном имени Гардрада. Дескать, где-то он был ужасным Воеводой, сыном Победителя, а к нам, на Русь пришел в качестве сладкоречивого Соловья, сына Будимира (Стремящегося к миру). Имя-прозвище Соловей подходило принцу Гаральду еще и по той причине, что он и сам был причастен к поэтическому творчеству.
Во всем этом вполне проступает творческая изощренность автора былины, наделенного отменным поэтическим вкусом и широкой эрудицией. Видимо, это и в самом деле был гениальный Боян, начинавший свою карьеру певца-сказителя при дворе Ярослава Мудрого.

2. Можно предположить, что трехстишиями была выложена и не дошедшая до нас песня-былина Бояна о Всеславе Полоцком, цитаты из которой приводятся в «Слове о полку Игореве». Вот, например:
На седьмомъ вецеТрояни
Връже Всеславъ жребий
О девицю себе любу…
Или:
Ни хытру, ни горазду,
Ни птицю горазду
Суда Божиа не минути.

3. Известный мыслитель и блестящий писатель XII века Кирилл Туровский (которого иногда сравнивали с Иоанном Златоустом) в одном из произведений дает свой образ бесконечного: «Неизмерьнаа небесная высота, не испытана преисподняя глубина…». Эти строки по содержанию и словесному оформлению сходны с былинным запевом: «Высота ли высота поднебесная, глубота, глубота океан-море…». Данное обстоятельство, отмеченное Владимиром Чивилихиным (в романе-эссе «Память»), косвенно, но убедительно подкрепляет предположение, что указанный запев принадлежал песне-былине Вещего Бояна (в ее изначальном варианте), которую помнили и цитировали даже через сто лет после ее создания такие ценители красоты слова, как Кирилл Туровский.

4. В некоторых былинных сюжетах содержатся подробности, которые мог сообщить, вероятнее всего, сам Илья в доверительных дружеских беседах. Например, точное место рождения витязя: г. Муром, село Карачарово. Вряд ли даже боевые друзья Ильи удержали бы в памяти название его родного села (а не только города); это название витязь, скорее всего, лично сообщил другу-песнетворцу, а тот запомнил, имея профессионально натренированную память. К информации личного характера следует отнести сообщение о болезни, перенесенной Ильей в юности. Из того же разряда – упоминание о том, что в Чернигове Илье предлагали остаться на выгодных условиях, а он не согласился (в былине про Соловья Разбойника), а также красочный рассказ о схватке, в ходе которой витязь поймал брошенный в него нож шапочкой (былина про Идолище Поганое). Сюда же следует отнести реалистичные, совершенно не героические сетования Ильи о том, что он служил князю Владимиру много лет, но так и не выслужил «хлеба соли мяккия» (возможно это – подлинные слова Ильи, дошедшие до нас в былине про Идолище).
Сверх всего вышеуказанного, следует отметить общее негативное отношение автора «Сказания об Илье Муромце» к изображенному им князю Владимиру (прослеживаемое в целом ряде эпизодов). В этом, вполне возможно, проявилась личная авторская обида на Мономаха – за друга Илью, которого князь несправедливо наказал тюремным заключением.

5. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси.- М.: Наука, 1987. – С.782.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 2

6. Афанасий Кальнофойский – инок Киево-Печерского монастыря, церковный писатель. Участвовал в издании сочинения «Описание чудес Купятинской иконы Божьей Матери», дополнив его своими толкованиями. Более всего известен своим сочинением «Тератургима или чудеса, совершившиеся, как в самом Печерском монастыре, так в обеих его пещерах» (польск. «Τερατούρϒημα, lubo Cuda, ktore były tak w samym świętocudotwornym monastyru Pieczarskim Kiiowskim, iako y w obudwu świętych pieczarach, w których po woli Bożey błogosławieni oycowie pieczarscy, pożywszy, ciężary ciał swoich złożyli»).
Эта книга написана на польском языке и издана в 1638 году, по благословению митрополита Петра Могилы, после цензуры и тщательных правок («доброго полирования») в Могилянском коллегиуме. Цель издания – опровергнуть утверждения униатов и иезуитов, что в православной церкви больше нет чудес.
В «Тератургиме» описаны 64 чуда за 1594-1637 гг., происходившие в монастыре и его пещерах, дано подробное описание пещер, храмов и построек монастыря, представлен перечень надгробий людей, похороненных в пределах монастыря, перечислены знатные покровители лавры. У благочестивого исследователя святынь не было никаких причин кощунствовать над памятью усопшего Ильи Муромца, называя выдуманный год его кончины. Этот год Кальнофойский должен был определить по какой-то конкретной записи, попавшейся ему на глаза.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 3

7. Илья Муромец. Былинный герой или реальная историческая личность? (Евразия. Информационно-аналитический портал. Публикация от 30.06.2003)

8. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.115.

9. Поучение Владимира Мономаха. Литература Древней Руси: Хрестоматия / Сост. Л.А.Дмитриев; под ред. Д.С.Лихачева. – М.: Высш. Шк., 1990. – С.109.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 4

10. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.144-151.

11. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 232-233.

12. О высоком авторитете переяславского князя в Новгороде свидетельствует следующий эпизод тогдашней политической хроники:
Великий князь Святополк хотел посадить своего сына на княжение в столице Северной Руси, которая, в соответствии с древним обычаем, считалась особым майоратным владением великих князей.
Но там уже сидел Мстислав, сын Мономаха, посаженный еще Всеволодом Ярославичем.
Мономах согласился отозвать своего сына из Новгорода во Владимир Волынский (как предложил Святополк). Однако новгородские бояре этому решительно воспротивились, и настояли на том, чтобы князем в их городе оставался Мстислав, продемонстрировав, тем самым, что Мономаху они отдают предпочтение перед великим князем.
(Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 247.)

13. Замысел унизить и опозорить Мономаха мог возникнуть и не в половецких головах. Не исключено, что на провокационное поведение Итларя подтолкнул его союзник, Олег Святославич. Позднее он предоставил убежище сыну Итларя, и отказывался его выдать по требованию Мономаха и Святополка. (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 234).

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 5

14. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 234.

15. Там же. – С. 235.

16. Там же. – С. 238.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 6

17. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 247-249.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 7

18. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.162-165.

19. Там же. – С. 129.

20. Святополк за годы пребывания на киевском престоле накопил громадные богатства. Часть этого богатства его вдова направила на благотворительные цели (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 253.).
Собирая казну, князь нередко злоупотреблял своим положением. Когда из-за междоусобиц прекратился подвоз соли в Киев из Галицкой земли, Святополк постарался установить свою монополию на торговлю жизненно необходимым товаром, ставшим дефицитным. Его конкурентом был Киево-Печерский монастырь, имевшим собственные источники оптовых поставок, которые монахи держали в тайне. Великий князь пытался силой отнять у монастыря солевую торговлю, но вскоре вынужден был отказаться от своих претензий – под давлением Мономаха (видимо, сумевшего объяснить кузену негативные политические следствия его действий). В мифологизированном виде этот конфликт отображен на страницах Киево-Печерского патерика (Литература Древней Руси: Хрестоматия / Сост. Л.А.Дмитриев; под ред. Д.С.Лихачева. – М.: Высш. Шк., 1990. – С.141-145).
Также можно предположить, что фигура Святополка стала своего рода модельным образцом для Нестора, когда он составлял летописный рассказ о князе Игоре Старого, убитом в 945 году (будто бы из-за алчности, проявленной в ходе полюдья в Древлянской земле).

21. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 255.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 8

22. В первый же день мятежа толпа разгромила двор тысяцкого, после чего Киев оказался без власти; в тот же день боярские гонцы должны были помчаться к Мономаху. В начале следующего дня (не позднее) переяславский князь уже знал о том, что произошло в стольном граде. Его дружина к тому времени была наготове, поэтому на третий-четвертый день мятежа Мономах должен был вступить в Киев, пройдя ускоренным маршем несколько десятков километров по хорошо накатанной дороге.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 9

23. По мнению Карамзина, часть «своих поганых» осталась на Руси и после жестких мер Мономаха. (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 257.)

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 10

24. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С.256.

25. В «Слове о полку Игореве» обнаруживаются цитаты из созданного Бояном поэтического повествования, восхвалявшего подвиги Олега Святославича, вернувшего себе в 1093 году престол Черниговского княжества. Очевидно, к партии сторонников Мономаха Боян не принадлежал. Он успел обрести славу песнетворца еще в эпоху Ярослава Мудрого (ум. В 1054 г.). Следовательно, в 1093 г. «соловью старого времени» было уже немало лет. Вероятнее всего, прославленный певец-сказитель в ту пору прочно обосновался при дворе удалого и щедрого Олега Святославича. В «Слове» имеется указание, что Боян входил в число любимцев Олега.

26. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 287

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 11

27. Исполнение «Сказания об Илье Муромце» целиком занимало, как минимум, несколько часов. Редкая аудитория могла это выдержать. Гораздо удобнее было исполнять отдельные его части, по выбору слушателей. Благодаря такой практике «Сказание» со временем как бы распалось, превратившись в своего рода сборник былин, состав которого мог пополняться новыми произведениями, создававшимися в разные эпохи.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 12

28. Храм во имя Ильи Пророка, построенный в Киеве до крещения Руси (о нем сообщают летописи), как бы переводил на христианский лад культ небесного воителя-громовержца, которого язычники чтили в образе Перуна. После крещения Руси храмы в честь библейского громовержца Ильи появились во множестве (нередко они занимали места старых языческих святилищ).

29. Алексей Митрофанов «Разбойник из Брынских лесов», газета «Первое сентября» (ps1september.ru/2003/70/18httm).

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 13

30. Добрыня Никитич и Алеша Попович. – М.: Наука, 1974. – С. 115

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 14

31. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 265-266

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 15

32. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.144-151

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 16

33. Данный сюжет «Сказания об Илье Муромце» можно отчасти восстановить, используя содержание былины «Алеша Попович и Тугарин» (Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.236-245).

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 17

34. В «Повести временных лет» содержится краткий рассказ о величайшей победе русского оружия в ту эпоху: «В лето 6473 (965). Иде Святослав на козары. Слышавше же козари, изидоша противу съ князем своим каганом, и сступишися битися, и бывши брани, одоле Святослав козаром…» В результате той победы Русь сокрушила своего главного стратегического конкурента и заняла доминирующее положение в Восточной Европе. Данный исторический сюжет был отображен в эпических произведениях, не дошедших до нас, но оставивших следы и в летописях, и в былинном наследии Древней Руси.

35. Ко времени создания «Сказания об Илье Муромце» грозная слава хазар-воителей отошла в далекое прошлое. Иудейская вера, принятая хазарами (уникальный случай, не имеющий аналогов в истории), стала их главной отличительной чертой для русского массового сознания. Поэтому Хазарский каганат, разгромленный некогда Святославом, воспринимался, как Иудейская (Жидовская) держава. Эта держава каким-то образом связывалась (на ментальном уровне) с ветхозаветным Иудейским царством – страной великих царей, героев и пророков, родиной Христа, не признавшей своего Спасителя.
Об иудеях Русь знала не только из Священного писания. Представителя этого народа, рассеянного по разным землям, обитали и в русских городах (в частности, в Киеве). Они занимались сугубо мирными делами – торговлей, ростовщичеством и т.п., не казались опасными, но были непонятны для христианского окружения. Контраст между обычным иудеем (жидовином) – смиренным обитателем киевского Подола, не бравшим меча в руки, не вдевавшим ногу в боевое стремя, – и Жидовином-великаном, скачущим по степи на гигантском коне, значительно усиливал яркость образа, в котором был представлен противник Ильи Муромца.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 18

36. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.162-163

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 19

37. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.129

38. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.130

39. История несчастливого брака Евфимии с венгерским королем отображена во многих публикациях; данный сюжет присутствует в капитальных трудах Карамзина (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. Кн. 1 – СПб.: Кристалл, 2000. – С. 279) и Вернадского (www.erib.com /Георгий_Вернадский/Киевская_Русь/29).
Вернадский приводит весомые аргументы в пользу версии, согласно которой Евфимия невинно пострадала из-за безрассудной ревности своего престарелого супруга – короля Коломана Книжника, подогретой придворными интриганами. Видимо, такое же мнение сложилось и в русском обществе первой половины XII века. Венгры же обвиняли Евфимию в супружеской измене (соответствующая точка зрения нашла отражение и в Википедии – в статье «Коломан I Книжник).

40. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.130

41. Этот образ текущей воды, символически отображающий время (текущее безостановочно, уходящее бессмысленно и безвозвратно) – один из прекраснейших в тех остатках древнерусского поэтического наследия, которые дошли до нас. Может быть, данный отрывок былины – из подлинного авторского текста «Сказания об Илье Муромце?

42. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.132-133

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 20

43. Некоторые исследователи пытались найти исторический прообраз Калина-царя среди ханов Золотой орды. Но если бы повествование о великой победе над Калином сочинялось в эпоху ордынского ига, в состав дружины русских богатырей, одолевшей врага, непременно вошли бы Добрыня Никитич и Алеша Попович – соратники Ильи Муромца, вставшие под его начало в эпосе XIV века. В дошедших до нас былинных текстах эти витязи не участвуют в битве с Калином.
Зато появляется (и играет немаловажную роль) таинственный Самсон Самойлович, представляемый в качестве старшего родственника (крестного отца) Ильи. Под именем этого персонажа, явно не тождественного библейскому Самсону, по всей видимости, скрывается древний языческий бог, старший (более главный) по отношению к Перуну, замещаемому Ильей Муромцем. Скорее всего, это – старший брат Перуна Даждьбог, олицетворявший светлое, солнечное начало Мирозданья и считавшийся прародителем русских князей языческой эпохи.
Между прочим, библейский рассказ о Самсоне появился в результате переосмысления популярных в семитской среде мифов о солнечном боге Шамаше. Может быть, замещение солнечного Даждьбога солнечным же Самсоном-Шмашем – не случайность, а результат осмысленного выбора личин для персонажей древнерусской мифологии (когда их адаптировали к христианизированному массовому сознанию)?
Так или иначе, против воинств Калина вышли на бой, под масками русских витязей, древние языческие боги. Следовательно, мифоисторическая основа былины об Илье и Калине не могла возникнуть в христианском обществе – она пришла из древнейших времен, когда зачиналась восточнославянская государственность, и впервые прозвенела боевая слава Поднепровской Руси.

44. Анализ, подробности которого выходят за рамки настоящей работы, выявляет следы древнейшего повествования о славяно-хазарской войне VIII века в былине «Илья Муромец и Калин-царь», а также в старинной сказке «Бой на Калиновом мосту» (другое название – «Чудо-Юдо»). Между двумя этими произведениями обнаруживается целый ряд сюжетных параллелей.
В сохраненном сказкой имени Чудо-Юдо проглядывает титул хазарских предводителей – шад юбиги. Буквальное значение данного титула – командующий войсками и вождь. Так назывался второй по значимости, после кагана (хакана – хана ханов) деятель в иерархии Хазарского каганата. В специфических обстоятельствах, сложившихся во второй половине VIII века, шад юбиги (в другом произношении – шад бег) стал фактическим главой государства, оставив кагану лишь сугубо ритуальные функции.
Именно в эту эпоху (примерно в последней четверти VIII века) славяне Поднепоровья, объединившиеся вокруг Киева, отказались подчиняться Хазарскому каганату.
Немного позднее (примерно на рубеже VIII-IX вв.) киевские князья стали называть себя каганами Руси, заявив, тем самым, претензии на равноправие с хазарскими владыками. К тому времени, надо полагать, поднепровские славяне – русичи уже добились определенных успехов в военном противоборстве с Хазарским каганатом. Это противоборство, по всей видимости, дало историческую основу для мифологизированного повествования, из элементов которого, в дальнейшем, была смонтирована былина «Илья Муромец и Калин-царь».

45. Сюжет об отправке хазарам мечей вошел в «Повесть временных лет» (созданную несколькими десятилетиями ранее «Сказания об Илье Муромце») в искаженном виде. Летописцы, сознательно принижавшие значимость всего, что происходило на Руси до эпохи Рюрика и Вещего Олега, представили передачу мечей хазарам, не как вызов, а как исполнение даннических обязанностей (хотя и с символическим подтекстом). Славяне будто бы отдали по одному мечу от каждого «дыма» (домохозяйства). Такая норма налогообложения выглядит абсурдно, если вспомнить исключительно высокую ценность боевого оружия в то время (меч стоил, как целое стадо коров). По-видимому, словом «дым» заменили словосочетание «княжий род», так как, по представлениям летописцев, князей на Руси не было до появления Рюрика.

46. По всей видимости, Калин – собственное имя хазарского правителя (или прозвище; в тюркской речи оно означает – жирный, тучный). Его царское звание соответствует титулатурной практике соответствующего периода. В некоторых источниках, относящихся ко времени существования Хазарского каганата, фактический правитель – шад юбиги, шад бег – назывался царем. Например, у Аль-Истахри: «Хотя хакан выше царя, его самого назначает царь» (Плетнева С.А. Хазары. – М.: Наука, 1976. – С.58).
В той версии древнего мифоисторического повествования, которая со временем превратилась в сказку «Бой на Калиновом мосту», противник Руси получил имя (Чудо-Юдо) в соответствии с хазаро-тюркским названием его должности, слегка искаженным в славянской речи.

47. Большую войну за освобождение Поднепровской Руси от хазарского ига можно отнести к последней четверти VIII века, исходя из анализа «Жития Стефана Сурожского», где сообщается об одном из последних эпизодов той войны – нападении славянского войска на подвластный хазарам город Сурож. Данное событие, по мнению авторитетных исследователей, имело место примерно в 790 году. Вскоре после этого в Хазарском каганате начались смуты, связанные с принятием новой религии – иудаизма и завершившийся лишь в двадцатые годы IX века; хазарам, занятым внутренними разборками, надо полагать, было уже не до Руси. (Соответствующая хронология дана у С.А.Плетневой. См. ее книгу: Хазары. – М.: Наука, 1976. – С.79).

48. В мифоисторической версии, преобразованной автором «Сказания об Илье Муромце», на помощь Илье (Перуну) приходит Самсон (Даждьбог) с целой дружиной удалых витязей (племенных богов?). В сказке «Бой на Калиновом мосту» с Чудом-Юдом (шад юбиги – хазарским царем) сражаются три брата, либо три Ивана (царевич, попович и главный герой – простолюдин). В них угадывается древняя языческая триада: Даждьбог (старший из богов-братьев), Волос (средний) и Перун (младший, но самый доблестный). В обоих случаях наличествует божественный боевой союз, отображающий идею единства поднепровских славян – русичей.

49. В сказке «Бой на Калиновом мосту» представлен мифологизированный, но вполне понятный рисунок битвы: многоглавый дракон Чудо-Юдо (хазарская конница, снабженная доспехами, закрывающими всадников и коней) вбивает Ивана-простолюдина (русское воинство) в землю по щиколотки, затем – по колени, а в последней схватке – по пояс. Но Иван выдерживает натиск врага, его соратники своевременно приходят на помощь. Три Ивана общими усилиями побеждают Чудо-Юдо.

50. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.139

51. После ожесточенного славяно-хазарского конфликта, происходившего в последней четверти VIII века, под властью Хазарского каганата остались славяне-вятичи и, частично, северяне (те из них, кто проживал на берегах Северского Донца).
Остальные северяне (большая часть этого племени), а также поляне, древляне, дреговичи и, вероятно, уличи, объединились в составе государства Русь (где на первых порах, примерно до 838 года, правили князья, считавшиеся потомками легендарного Кия).
Так разграничились сферы влияния двух держав в славянском социуме, в соответствии с предполагаемым договором, который мог быть заключен после поражения Калина на подступах к Киеву. Мирное сосуществование благоприятствовало развитию взаимовыгодной торговли, условия которой, по всей видимости, были установлены на достаточно высоком политическом уровне (может быть – при заключении вышеупомянутого мирного договора). В соответствии с этими условиями, русские купцы в хазарской столице проживали в отдельном квартале и находились под особой юрисдикцией (имели собственного судью, руководствовавшегося славянскими обычаями), что ограждало их, в какой-то мере от произвола местных чиновников.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 21

52. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С.42

53. Там же, С. 43.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 22

54. Добрыничи в течение нескольких поколений были самым знатным и могущественным боярским родом на Руси. К этому роду принадлежали знаменитые новгородские посадники Константин и Остромир, прославленный воевода Ян Вышатич, выдающийся церковный деятель Варлаам Печерский и многие другие незаурядные личности. К родовой славе они не были равнодушны: в «Повести временных лет» отыскиваются следы их семейных преданий (пересказанных Нестору, как можно предположить, его другом, Яном Вышатичем). Добрыничи, надо полагать, активно инициировали, направляли и корректировали труды своих придворных песнетворцев, прославлявших деяния великого воеводы Добрыни.

55. В советском песенно-анекдотном фольклоре, отображавшем приоритеты массового сознания второй половины XX века, не нашлось благопристойных мест для большинства деятелей Октябрьской революции и Гражданской войны. Одно время снискала популярность пародийная песня о том, как «по степу, зноем раскаленну, среди высоких ковылей, Семен Михайлович Буденный скакал на рыжей кобыле». Кажется, ничего более достойного народ, по собственной инициативе, не сочинил на память о доблестном командарме. Зато возникло множество прелестных анекдотов, созданных по мотивам фильма «Чапаев», где фигурировали комично-заниженные, но весьма симпатичные образы Василия Ивановича Чапаева, его ординарца Петьки и Анки-пулеметчицы. Воистину, неисповедимы пути, ведущие в бессмертие.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 23

56. Одним из источников мифоисторических сведений о Руси для авторов «Ортнита» и «Тидрек-саги» могла стать «Сага об Одде Стреле», повествующая о подвигах Одда, получившего прозвище Хельги (Вещий), и вошедшего в русскую историю под именем Вещего Олега. Имя Ортнит-Гертнит, вероятнее всего, образовалось из слегка искаженного имени Геррауд (в другом произношении – Гейррёйд), принадлежавшего тестю Одда.
Исторический Одд-Олег, по всей видимости, явился на службу к новгородскому князю Рюрику, будучи уже человеком солидным, повидав до этого разные страны, обзаведясь семьей и дружиной. Согласно тексту «Иоакимовской летописи» (в трактовке Татищева), он возвысился, отдав свою сестру Ефанду в жены Рюрику (уже немолодому и неоднократно женатому в то время). Благодаря этой выгодной брачной сделке дальновидный Олег (не зря его называли Вещим!) стал, после смерти Рюрика, фактическим правителем государства от имени своего племянника Игоря, рожденного в браке Рюрика и Ефанды.
Творцы упомянутой саги, по-видимому, сочли, что такой карьерный путь был бы неприличен для безупречно-доблестного героя, каким они изображали Одда. Сохраняя, в общем виде, идею сближения своего героя с правящим государем посредством брачного союза, они сделали его тестя Гейррёда-Геррауда (видимо – одного из уважаемых земляков Одда) конунгом Гуналанда – Киевской Руси. Так в скандинавской скальдической традиции появилась весьма удобная фигура мифического конунга, к которой можно был привязать родовые корни позднейших русских князей (включая Владимира, имя которого было хорошо известно в скандинавском социуме). В русле этой традиции создатели «Ортнита» и «Тидрек-саги» связали знаменитого Илью Русского родственными узами с Ортнитом-Гертнитом-Гейррёдом-Герраудом.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 24

58. Былина «Камское побоище» (Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С. 343-350.).

59. Политические обстоятельства XIV века (до известных битв на Воже и Куликовом поле) привнесли в сюжет о сражении Ильи с Калином новый оригинальный эпизод: в момент напряженной схватки богатырь хватает одного из своих врагов за ноги и начинает крушить им других врагов, как боевой палицей. В таком виде мифологически осмыслялись тогдашние политические победы московских князей, научившихся «бить татарина татарином», т.е. использовать одних ханов против других (в пору, когда Русь еще только собирала силы, не решаясь на открытую схватку с Ордой). Указанный боевой прием по примеру Ильи Муромца могли применять и другие богатыри.

60. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И.Калугин. – М.: Современник, 1986. – С. 179-190

61. Прозвище-отчество Попович связывало витязя Александра (Алешу) с духовным сословием, к которому русское общество со времен крещения Руси относилось неоднозначно. Поэтому, авторы былин об Алеше вводили в свои повествования элементы сатиры. Ко всему прочему, на эти былины повлияли наполненные иронией байки про Леонтия-попа, которого сделали отцом Алеши Поповича (с неизбежным перенесением от отца к сыну некоторых негативных качеств – лукавства и даже коварства). Появление фольклорного Леонтия, вероятно, было своеобразным ерническим откликом ростовских вольнодумцев эпохи двоеверия на официальный культ епископа Леонтия Ростовского, известного церковного деятеля XI века, причисленного к лику святых.

62. Добрыня Никитич и Алеша Попович. – М.: Наука, 1974. – С. 181

63. Эпизод с ножом, брошенным в богатыря его врагом, явно заимствован из былины «Илья Муромец и Идолище», куда он вписывается органично, тогда как в противоборстве Алеши с Тугарином такой переход от словесной дуэли к боевой схватке (перенесенной в чистое поле) кажется искусственным. В то же время, дошедшие до нас тексты былины о победе Ильи над Идолищем также содержат заметные заимствования из былины об Алеше и Тугарине (в частности, издевательское сравнение врага с коровой). Две эти былины, восходящие к «Сказанию об Илье Муромце», в пересказах позднейших времен тесно переплетались между собой. Отдельные их куски могли переходить из одного произведения в другое самыми замысловатыми путями.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 25

65. Одним из таких «русских ордынцев» стал Андрей Александрович, сын Александра Невского, неоднократно наводивший татарские рати на Русь. После долгой и жестокой борьбы он одолел старшего по возрасту брата Дмитрия (который был для Андрея «в отца место») при помощи ордынского царевича Дюденя, чье войско жестоко погромило в 1298 году многие русские города, включая Москву. В таком же духе действовал и Юрий Данилович Московский, внук Невского.
Логичными следствиями деятельности этих князей стали: полная деградация института великокняжеской власти и развал той политической системы, которую удалось выстроить Александру Невскому в Северо-Восточной Руси. Позднее Ивану Калите пришлось все начинать практически с нуля.

66. Среди упоминаемых «Задощиной» воевод Дмитрия Донского – Микула Васильевич Вельяминов, брат казненного и его дядя Тимофей, сын Василия-Волуя. (Литература Древней Руси: Хрестоматия / Сост. Л.А.Дмитриев; под ред. Д.С.Лихачева. – М.: Высш. Шк., 1990. – С.215-216.)
Тимофей Вельяминов отличился и в битве на Воже, а позднее он был указан в завещании Дмитрия Донского, в качестве одного из гарантов исполнения этого завещания
Таким образом, после казни Ивана Вельяминова его род не утратил доверие в глазах великого князя и продолжал достойно служить Московскому государству.

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 26

67. Филон Кмита. Письмо к Остафию Волловичу, от 5 августа 1574 г. – www.starbel.narod.ru/kmita/kmita.htm

КОММЕНТАРИИ И ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ 27

69. Этот род возвысился благодаря подвигам православного князя Дмитрия Вишневецкого, основателя Запорожской сечи, получившего в казачьей среде прозвище Байда. Его потомок, князь Иеремия Вишневецкий – ярый католик и настоящий польский шляхтич по духу – был одним из опаснейших противников Богдана Хмельницкого.

No Comments »

На Главную блог-книги "ИЛЬЯ МУРОМЕЦ и другие"

Примечания

Ответить

Александр Головков. ИЛЬЯ МУРОМЕЦ и другие.

Содержание

ДНИ СИЛЫ новое:

Regio Dei

Прочее