23 января в Центральном Доме предпринимателей в рамках Школы здравого смысла при Клубе товарищей ВИИЯКА состоялась беседа на тему «Модель мира после кризиса». Приглашенным лектором занятия школы был экономист Михаил Хазин, ему оппонировал Андрей Девятов. В прениях выступили Гейдар Джемаль, Юрий Забродоцкий, Виталий Серджанов и другие.


комментарий 101 на “Модель мира после кризиса. Занятие в Школы здравого смысла”

  1. on 25 Янв 2013 at 5:36 пп Юрий Носков

    Эх и толковые вроде ребята… и то знают… и это
    понимают… на небе сполохи видят… чет с нечетом
    по кругу гонять научились…

    Как бы их к делу приспособить?
    Так хоть завтра можно было бы начинать!

    Для начала нам нужно Мельницу Сампо запустить.
    И чтобы все было и какая-никакая карусель для души…

    Летать по воздуху научиться аки птицы, Азия она
    ведь от слова «асы», а они как раз летать должны
    уметь… ну хотя бы во сне. А Европа это всего
    лишь территория вокруг Дельфийского оракула…
    при всем, как говорится, уважении к Аполлону.

    Все вроде согласны, что нам нужен свой проект…
    Так встали в круг… носом вовне и каждый по
    своему направлению начинаем… к соседям по
    кругу относиться с уважением… за волосы не
    таскать… пытаться вникнуть что/кто гутарит
    и о чем… так глядишь телега-то и сдвинется
    с места.

  2. on 25 Янв 2013 at 6:28 пп KANDZI

    Огромная Вам , Андрей Петрович — Благодарность за
    приглашение к дискусии Хазина М.Л. и Джемаля Г.Д !
    _ _ _
    Сейчас нет возможности ознакомиться с видео, подробнеее отзыв чуть позже .
    — — —
    Ещё раз появляются силы верить в Победу !

  3. on 25 Янв 2013 at 8:30 пп Юрий Носков

    Возникает вопрос:
    А что думают о ближайшем будущем оппоненты из-за
    оттуда? Вот тут статья на тему от Стратфор:

    http://rossiyanavsegda.ru/read/575/

  4. on 25 Янв 2013 at 8:57 пп Гром Рус

    Весьма толковая дискуссия.
    Только не все друг друга понимают — много размытых понятий…
    Андрей Петрович, как всегда, на высоте — знатный оратор.
    Михаил Хазин, много рассказав о мировых проектах (напомнив окружающим, что именно он с товарищем их «открыл») не смог внятно сказать — КАК ЭТИ ПРОЕКТЫ ВОЗНИКАЮТ. По его мнению оно складывается как-то само-собой, без ВОЛЕВОГО участия. Ну, типа, ветер подул — и одуванчики полетели по ветру. Поднявшись с экономической на идейную подоплёку проектов сделан большой шаг, но надо шагать выше… Но ему, видать, это не дано понять. Что проявилось в резком неприятии выступления Иноземцева что-ль (слушал звуковую дорожку) о «безресурсной экономике и энергетике» (термины конечно негодные), что он даже перебил выступавшего — переключил внимание на себя сперва вопросом, а потом анекдотом, опустил ИДЕЮ на уровень желудка и ниже, поглумился и далее соответственно «слил в унитаз» (учитесь канализировать неугодность) даже не дал договорить (известный приём — читайте известный катехезис). Михаил Хазин видит только существующие и прошлые проекты, причём симпатизирует «красному проекту». Он то-ли не понял, что по сути предлагается «Новый проект», вернее его ПОДЛОЖКА экономически-энергетическая, то-ли «включились блокирующие алгоритмы», воспрещающие выходить на определённые темы.

  5. on 25 Янв 2013 at 9:06 пп Гром Рус

    Да, небольшое уточнение, о «безресурсной экономике и энергетике» — 91 минута.

  6. on 25 Янв 2013 at 10:02 пп Гром Рус

    И ещё небольшая заметка:
    Вчера, когда полемизировали с Юрием Анатольевичем в соседней ветке по вопросу ОЦЕНКИ ТРУДА, была мысль задать ещё такой оформившийся вопрос касающийся графоманства (графоман и горлопан) — Чем тличается осмысленный текст в 330 знаков от алфавита напечатанного 10 раз, и КАК ОЦЕНИТЬ содержание страницы одного текста по сравнению со страницей другого?
    А сегодня слушаю Девятова (позавчерашняя запись).
    И что слышу — примерно то же, по памяти: кто создаст единицу измерения и кто будет держателем мерного эталона ИНФОРМАЦИИ тот и будет «королём паркета» — счетоводом и накопителем богатства в информационном обществе (330 знаков и 10 алфавитов). Не биты и байты единицы учёта информации, а нечто другое…
    Есть одна мысль-догадка…
    Спасибо Андрей Петровичу за «наводку» — зацепил-таки ВНИМАНИЕ (прям как гвоздь на заборе за штаны:), а то уже было ускользнуло дальше… Направлю ВЗОР на достойную задачу…
    И решение ЯВИТСЯ перед ВЗОРОМ…

  7. on 25 Янв 2013 at 10:51 пп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    Да пожалуй про информацию мы еще и не говорили.
    Так какую говорите Шеннон формулу про количество информации
    сочинил… и она на формулу про энтропию из термодинамики
    так похожа… только с обратным знаком… да весьма
    любопытно… У Монтеня есть такое высказывание «Мозг
    хорошо сложенный, лучше мозга хорошо наполненного».
    Очень точная образная формула количества… этого…
    как его… ума-разума.

    Гром, мы с Вами про оценку труда не полемизировали,
    там разговор был о другом… о роли денег при производстве
    продукции. А оценка труда… это как договоришься…
    а есть труд ОТ ДУШИ… ОН БЕСЦЕНЕН !

  8. on 25 Янв 2013 at 10:58 пп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    Решение пока не явится… не для всего ещё
    пришло время проявляться. Девятов будет разочарован
    и низвергнут с пьедестала художественной самодеятельности,
    так как решение будет в стиле Ньютона… применительно
    к современным задачам… луна на небе уже видна,
    осталось понять, что в данном случае выполнит роль
    яблока… НО уже понятно что нужно ухватить за хвост,
    какой восходящий поток оседлать.

  9. on 25 Янв 2013 at 11:32 пп Ю

    Юрий Анатольевич, когда в попытке выяснить, что же такое «рой смыслов», задавался вопрос про пространство смыслов, то именно информация и подразумевалась. Вы же предпочли увести разговор в иное русло. Для чего-то притянули психофизику, затем — КОБ. Между тем вопрос был конкретный — что есть «рой смыслов» и «пространство смыслов».

  10. on 26 Янв 2013 at 12:05 дп Козырев Игорь Александрович

    Даже еще до ознакомления с выступлением Хазина можно сказать, что его логика будет примерно следующая:

    1. Есть экскурс в историю политэкономии — рынка и капитализма: возникло разделение труда — это ведет к взрывному росту предложения товаров — чтобы удерживать занятость (систему разделения труда) нужен соответствующий и опережающий рост рынка (спроса) — рынок растет, если захватываются новые территории (19-20 век) — после финиша передела территориальных рынков, переход к искусственному стимулированию спроса за счет кредитования (финансовых пузырей). Оба способа наращивания рынков пришли к своему пределу — с этим заканчивается капитализм, как минимум, в нынешней модели.

    2. Одним из выходов, взятого на вооружение мирового закулисья, является ликвидация капитализма, начиная со среднего класса. Нет далее смысла содержать капитализм ради поддержания лишней занятости и спроса за счет среднего класса. Можно теперь окончательно размежеваться по схеме «бенефициары глобализации — мировая деревня».

    3. В качестве альтернативы нужно обратиться к «красному проекту» и посмотреть на него повнимательнее. Он, как минимум, имел некоторые элементы целостности — идеологию, свою экономику и механизм развития. Был практической опробацией, а не только теорией.

    При этом Хазин не идет ни в какие теории, не копает глубоко — ведет себя как эксперт и тот же экономистик (хотя всячески их поносит, но в доказательства их ограниченности приводит лишь 2 аргумента — они не ставят вопроса о кризисе капитализма в принципе и не рассуждают политэкономически). Какого-либо разбора темы «развития», «безкризисности», «нового общества», «сочетания реальной и виртуальной экономики», «глобализации», ревизии политэкономических основ (стоимости, денег, ценообразования и т.д.) у него нет. То есть что критика нынешней американской модели капитализма, что предложение нового у него — чисто экспертные, как простой перебор наличного (наличных США, наличного Красного проекта).

    Все его внешние лекции (случайно был на некоторых из тех, которые он давал в Красноярске, что говорит на радио «Эхо Москвы») сегодня сводятся к 3-м частям: экскурс в систему разделения труда и исчерпанности рынка и капитализма (см. выше) — какие дураки в правительстве — свои семейные истории. На своем сайте он как-то объявил проект разработки будущего, но уже год по нему не видно никаких следов.

    Посему Хазина можно причислить ко всем тем, кто собой являет «*кризис понимания кризиса*», т.к. полное понимание кризиса — это не только понимание его системных причин, но и понимание вызовов перед экономикой и развитием человечества вообще, с которыми теперь должна иметь дело любая новая экономика, это и понимание нового общества — его социологии, его новой системы организации труда (сочетания физического/умственного и человеческого/робототизированного), проблематики высвобождения труда и т.д. Словом, кризис это не только то, что перестало работать сейчас, но и то, что не понятно, что нужно, чтобы это сработало завтра?

  11. on 26 Янв 2013 at 1:09 дп Виноградов Александр Игоревич

    Для Козырева

    Спасибо Игорь Александрович!
    1. Теперь все понятно, что нет четко сформулированной и аналитически (или концептуально) описанной экономической модели, которую примут власть предержащие и экономисты всех уровней и классов.
    2. Будет большая БИТВА, как и в период, начала 90-х, на примере программы 500 дней — (программа Шаталина — Явлинского), непринятая программа перехода плановой экономики Советского Союза на рыночную экономику в целях преодоления экономического кризиса 1990 года и реализации «прав граждан на лучшую, более достойную жизнь. Теперь обратная задача, как перейти с рыночной экономики на плановую экономику. Фактически требуется перевернуть пирамиду МИРОВОГО БЮДЖЕТА (см. п.3) и стабилизировать ее на нормальном основании, а не в неустойчивом состоянии — на вершине с глазом иллюминатов.
    3. На мой взгляд, глобальная задача модели распадается на две подзадачи, одна из которых:
    — Как гармонично и без глобального экономического конфликта, перерастающего в гуманитарную катастрофу или глобальный военный конфликт, мягко схлопнуть, а затем утилизировать активы всех видов, несбалансированные с мировым бюджетом? Имея в виду, что, экономика, построенная инструментом ФРС, на основе печатания USD представляет собой не что иное, как топологическую фигуру — перевернутую пирамиду, вписанную в шар, а на шаре девушка – МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА, как на известной картине «Девушка на шаре». Отцы создатели США, как основы мировой экономики слегка промахнулись и забыли перевернуть масонскую пирамиду на 180 градусов и в этом (как предполагают) патриотическая заслуга Рериха, который заложил для них финансовую мину замедленного действия на однодолларовой купюре.
    — Пирамида, вписанная в шар – представляется тривиальной формулой, которая хорошо описана в стереометрии. Все вместе и возможно и есть мировой бюджет с его интегрированными ОТХОДАМИ, в виде массы печатных долларов USD.
    — Собственно говоря, о деньгах не стоит забывать.
    Общеизвестно, что деньги не накапливаются, а работают в пределах цикла оборачиваемости.
    Это как пример из школьного учебника, оборот воды в природе, которой на Земле – ограниченное множество. Аналогично и с финансами. Они не накапливаются, а перераспределяются и затем опять оборачиваются в пределах цикла оборачиваемости. Поэтому и растет внешний долг США, денег то не хватает, даже если их «безмерно» печатать.
    — Вторая подзадача — новая модель мирового бюджета. О построении такой модели, как я предполагаю, известно небополитикам.

    Зато есть апробированные работы советских математиков, которые позволяют решить подобную глобальную задачу с заданной погрешностью и получить единственное и устойчивое решение, и затем потребуется его только реализовать. Причем без разрушения (…до основанья, а затем…) ныне действующей бюджетной системы.

  12. on 26 Янв 2013 at 1:48 дп Гром Рус

    Юрий Анатольевич, да, полемики действительно не было, так как я два раза ставил этот вопрос, но вы на него не ответили, вы говорили о роли денег в производстве продукта, хотя и отнесли труд к продукту, я же вёл речь о СИСТЕМЕ МЕР(МЕРИЛ(УЕ)) для учёта…

  13. on 26 Янв 2013 at 2:02 дп KANDZI

    Ознакомление с материалом:
    Наглядно показало, что несмотря на личные противоречия — МОЛОХ истории на новом витке создаст
    ИНОЕ — но Тождественное !
    _ _ _

    Каждый пытается донести своё.
    Хазин М.Л чётко структурированное системное понимание -настоящего и настальгтю об утраченном.
    Андрей «Петрович» Девятов план Неба разведанный им, с помощью
    восточной мудрости! Столь глубокий, что его простоту, трудно
    осмыслить иным ( не усложняя )
    Джемаля Г.Д в очередной раз, удушающе-тягостно воспроизвёл
    (полностью не проартикулировав) свои философские мечтания об идеале всеобщего ортодоксального «справедливого» Халифата (а не — первоистенного ислама ).А так же страхи что к власти в итоге, может прийти не ведомый класс…
    Так же, запомнился гость из Казахстана — справедливо боящийся имперских амбиций Москвы.( НО — при этом не осознающий, что только союз с Россией, может противостоять ассимиляции с КИТАЕМ !)
    Правильным путём идёте товарищи !Пусть пока не в ногу, но всё равно — УРА:)

  14. on 26 Янв 2013 at 2:05 дп Саулюс

    М.Хазин заявил, что не верит в существовании безтопливных энергогенераторов [например, на постоянных магнитах].
    Очевидно, что такие генераторы добыче и экспорту углеводородов не поспособствуют. Как и не впишутся в стратегию энергетического сдерживания Китая. Отсюда и ситуация.
    Основной барьер у масс — мировозренческий, постарались школы, ВУЗы и НИИ старых стандартов, где есть темы-табу [хотя элементарная логика утверждает, что массо-силовые показатели новых редкоземельных магнитов радикально сдвинулись в сторону их значительного усиления при тех же массо-габаритных параметрах, и нужна перепроверка старых аксиом],
    напр. http://www.youtube.com/watch?v=epLOEaoPMFU

  15. on 26 Янв 2013 at 6:06 дп Волхв

    Редко где услышишь и увидишь такой концентрации высококачественного БЛА-БЛА-БЛА. Наверно это и есть та, скрытая беда русского населения…
    А кто финансирует данных канареек? Их же сотнями собираются в комфортные птичники? На это же деньги нужны?

  16. on 26 Янв 2013 at 9:07 дп Юрий Носков

    Для Ю

    За замечания спасибо… одно дело что хотел автор
    передать в статье… и совсем другое — что поняли
    читатели. Так что обратная связь очень важна.

    В статье «Восьмой рой» (приведу ссылку, чтобы не искать
    о чем идет речь)

    http://analitiya.narod.ru/zn_00564.htm

    говорится о роях людей, а
    не о роях смыслов. Конечно если есть люди, их мысли
    зачастую весьма сильно отличаются друг от друга, то
    и появится рой смыслов, но не как первопричина, а как
    следствие или свойство конкретного эгрегора.

    Хотел обратить внимание, что в основе роя, образованного
    на основе высших смыслов, лежит что-то… и это что-то
    сбалансированный, обладающий достаточной полнотой
    концепт (в примитивном понимании большая идея).
    Учитывая то, что эта тема уже раскрыта, то и отослал
    читателей к КОБ, чтобы не рассказывать что такое власть концепции как таковой и людей, ей вооруженных.

    Но была высказана и еще мысль, что есть вещи важнее (более
    значимее) чем концепт, о которых кобовцы не знают. И это
    системы смысловых координат в которых концепции и формулируются. Вот собственно о них в статье «Восьмой рой»
    и говорится. То есть о концептах в определенных системах
    координат (в примитиве — на разных языках) и идет речь.
    Концептуальняа система координат самой КОБ — это «1».

    Но в эгрегоре (рое) есть не только смысловая составляющая
    (знахарская), но и психофизическая (жреческая). Если
    эгрегор самостоятелен, то смысловая доминирует. Так,
    например, для жреческой группы РПЦ смысловая составляющая
    находится в дистрофическом состоянии, поэтому вся эта
    структура есть ничто иное как исполнители для внешних
    относительно России центров смысла. Психофизика в рое
    появится хотя бы как следствие, но на самом деле рой
    начнет формироваться, когда концепт имеет и эту составляющую.
    В пчелином рое роль психофизической основы выполняет
    матка… для Восьмого роя подойдет Матёра — Мать Земля,
    так как именно земля (а не кровь) является сакральной
    основой нашей цивилизации. И никакие геополитические
    Хренделсхоферы нам тут не указ.

  17. on 26 Янв 2013 at 9:13 дп Антон Антонов

    Мои замечания на реплику Козырева Игоря Александровича

    И.А.Козырев: Логика Хазина примерно следующая:
    1. Есть экскурс в историю политэкономии — рынка и капитализма: возникло разделение труда — это ведет к взрывному росту предложения товаров — чтобы удерживать занятость (систему разделения труда) нужен соответствующий и опережающий рост рынка (спроса) — рынок растет,

    А. Антонов: Насколько я понял из книги Хазина и прослушанных лекций Григорьева (http://worldcrisis.ru/crisis/1032085/thread_t)
    первично наличие рынка, следствием которого является возможность инвестиций в совершенствование производства (инновации) для увеличения производительности, что и ведет к разделению труда

    если захватываются новые территории (19-20 век) — после финиша передела территориальных рынков, переход к искусственному стимулированию спроса за счет кредитования (финансовых пузырей).

    Стимулирование спроса за счет кредитования позволяет увеличить потребление текущим количеством участников рынка (тут основной смысл в постоянном рефинансировании кредита, с конца 70-х учтена ставка рефинансирования ФРС упала с (примерно) 19 % до фактически 0 к 2008) само по себе кредитование переносит будущий спрос в настоящее, при этом уменьшая его в абсолютном выражении т.к. приходится возвращать проценты (тут инфляция опускается)
    Финансовые пузыри — как я понимаю, немного другой механизм — механизм перераспределения прибыли экономики из одних секторов в другие. например из реального производства и ИТ технологии. Та же ситуация с финансовым сектором, который в настоящее время в США получает около 50% всей прибыли.

    Оба способа наращивания рынков пришли к своему пределу — с этим заканчивается капитализм, как минимум, в нынешней модели.
    2. Одним из выходов, взятого на вооружение мирового закулисья, является ликвидация капитализма, начиная со среднего класса.

    Это не выход, а неизбежность сложившейся ситуации (средний класс нужен современной элите для сохранения социально политического строя) в результате кризиса, произойдет падение уровня жизни, доходов от 30 до 50 % процентов, что просто позволит существовать «среднему классу»

    Нет далее смысла содержать капитализм ради поддержания лишней занятости и спроса за счет среднего класса. Можно теперь окончательно размежеваться по схеме «бенефициары глобализации — мировая деревня».
    3. В качестве альтернативы нужно обратиться к «красному проекту» и посмотреть на него повнимательнее. Он, как минимум, имел некоторые элементы целостности — идеологию, свою экономику и механизм развития. Был практической апробацией, а не только теорией.

    «Красный проект» это попытка на основании теории Маркса построить посткапиталистическое общество, по этой причине его опыт, как минимум полезен

    При этом Хазин не идет ни в какие теории, не копает глубоко — ведет себя как эксперт и тот же экономистик (хотя всячески их поносит, но в доказательства их ограниченности приводит лишь 2 аргумента — они не ставят вопроса о кризисе капитализма в принципе и не рассуждают политэкономически). Какого-либо разбора темы «развития», «безкризисности», «нового общества», «сочетания реальной и виртуальной экономики», «глобализации», ревизии политэкономических основ (стоимости, денег, ценообразования и т.д.) у него нет.

    У Хазина есть «просто» описание существующих процессов на базе политэкономии, которого нет у Экономиксистов, есть численные оценки перспектив развития процессов. Работы: книга, курс лекций в Сколково, которые читал его соавтор Григорьев (еще раз ссылка: http://worldcrisis.ru/crisis/1032085/thread_t

    То есть что критика нынешней американской модели капитализма, что предложение нового у него — чисто экспертные, как простой перебор наличного (наличных США, наличного Красного проекта).
    Все его внешние лекции (случайно был на некоторых из тех, которые он давал в Красноярске, что говорит на радио «Эхо Москвы») сегодня сводятся к 3-м частям: экскурс в систему разделения труда и исчерпанности рынка и капитализма (см. выше) — какие дураки в правительстве — свои семейные истории. На своем сайте он как-то объявил проект разработки будущего, но уже год по нему не видно никаких следов.

    Обычному обывателю будет не интересно и трудно понять то, что дается в курсе лекций…

    Посему Хазина можно причислить ко всем тем, кто собой являет «*кризис понимания кризиса*», т.к. полное понимание кризиса — это не только понимание его системных причин, но и понимание вызовов перед экономикой и развитием человечества вообще, с которыми теперь должна иметь дело любая новая экономика, это и понимание нового общества — его социологии, его новой системы организации труда (сочетания физического/умственного и человеческого/робототизированного), проблематики высвобождения труда и т.д. Словом, кризис это не только то, что перестало работать сейчас, но и то, что не понятно, что нужно, чтобы это сработало завтра?

    По этому поводу у Хазина есть «теория глобальных проектов». Но в силу возможно своего склада ума, он склонен к описанию и анализу существующих, «творения» и создания чего-то нового, как это делал Маркс у него нет (по крайней мере пока нет в публичном пространстве).
    Это как говорить, что ветеринар не компетентный, если он сказал что лошадь уже старая и умрет, и он не предлагает нам модель двигателя внутреннего сгорания.
    О будущем Хазин говорит, что простой человек на глобальные процессы сам повлиять не может и многое зависит от того, какие решения будут принимать элиты… но есть и глобальные законы развития (как минимум примеры из истории) на основе которых можно делать предположения. Но надо понимать, что в своем роде существующая ситуация уникальна и спрогнозировать точно направление развития человечества он не решается.
    О глобальных проектах (http://worldcrisis.ru/crisis/132450 )

  18. on 26 Янв 2013 at 9:40 дп Юрий Носков

    Выше уважаемые собеседники затронули вопрос
    экономической стратегии, в том числе и в кризисной
    ситуации. Можно также обратить внимание на начальную
    часть кино… с распеванием алилуйи стратегии 2020.

    Разговор на тему уже пошёл по существу.
    Вот, например, довольно профессиональный анализ с одной
    из точек зрения

    http://rusrand.ru/mission/strategy-2020/strateg2020_15.html

    Нужно иметь ввиду и вот это

    http://rossiyanavsegda.ru/read/598/

    А с точки зрения художественно-самодеятельных методов
    снебаполитиков и особенно геостационарных политиков
    нужно иметь ввиду, что в «мировой экономике» есть большой мыльный пузырь вроде как ценных бумаг. Появился он как следствие утилизации эмиссии и её проедания. Нобелевские
    лауреаты по экономике всем свои скопом уже ничего
    не могут придумать, чтобы и дальше дурить публику
    по всему миру. То есть этот котелок с ядовитыми
    отходами рано или поздно рванет. Тут сомнений ни у кого нет.
    Для нас важно, чтобы струя не пошла в нашу сторону…
    а Медведев с подельниками именно это и предлагает…
    то есть поменять наши реальные активы на эти самые мыльные
    пузыри. В этом деле нужны некие заратычки на том
    направлении… почему бы Хазину этим не заняться… пусть возьмет веник и гонить этот кризис к ним назад… или на худой конец в сторону.

  19. on 26 Янв 2013 at 12:32 пп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    В своих работах иногда много чего ввожу нового,
    но стараюсь по максимуму использовать и то, что
    уже есть. Если говорить о мерилах в экономике,
    то они уже введены. Я все это как-то попытался
    обобщить в кратеньком своде базовых понятий

    http://analitiya.narod.ru/k5_2_5_1_1.htm

    Их нужно будет немного подправить. Там есть
    определение ПРОДУКТА, услуга также удовлетворяет
    этому определению.

    Мне хочется построить теоретическую экономическую
    модель, не зависящую от политических предпочтений.
    Она должна позволять просчитывать самые разные
    варианты. Так, например, введение понятия
    прибавочная стоимость это заведомо политическая
    загогулина, так как в процессе затраченного
    труда может образоваться пшик и вообще стоимость
    как таковая возникает в результате продажи или
    на худой конец обмена. Оценка труда это вопрос
    договора между заказчиком и исполнителем, как и цена
    товара на рынке, все это от очень многих факторов
    зависит, конечно в целом имеет место балансировка
    на общем макроуровне, но как следствие, а не причина.
    То есть балансы должны вытекать из формул, сформулированных
    на основе базовых явлений, а не наоброт.

  20. on 26 Янв 2013 at 3:53 пп Гром Рус

    Юрий Анатольевич,
    Ваше «цена товара на рынке» свидетельствует о том — в ПЛЕНУ какой «системы координат» Вы находитесь :)
    У Вас ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ — это случайный процесс, как и оценка труда в результате договора субъективна и случайна, что и приводит к тому, что ТРУД уборщицы в банке ОЦЕНИВАЕТСЯ на ПОРЯДОК выше труда уборщицы в школе, хотя уборщица в школе выполняет БОЛЬШЕ работы (дети всё-таки)…
    Было в СССР и ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ от себестоимости, и «теоретически обосновано» и, на мой взгляд, более СПРАВЕДЛИВО.
    А ТЕОРИЮ описывающую СЛУЧАЙНОСТИ — НЕ ПОСТРОИТЬ, тут никакие статистические методы «за уши не притянуть» :(

  21. on 26 Янв 2013 at 4:32 пп Юрий Носков

    Гром,
    я не пытаюсь строить теорию о том, что есть хорошо и что
    плохо. Создается максимально обьективная экономическая
    модель, которая должна позволять считать. Если кто-то
    из каких-то соображений использует определенные начальные
    данные, чтобы «было по справедливости» и укажет что под
    этой справледивостью он понимает (это тоже договор), то на выходе получится один результат, а другой введет другие
    начальные (априорные) данные и получит другой результат.
    Их даже сравнивать можно будет. То есть сама теория
    (экономика как точная наука) не отвечает на вопрос, что есть
    хорошо и что плохо, она должна позволять считать.
    Вот ввел определение «прибавочной стоимости», оно
    введено так, что марксовское определение является
    всего лишь частным случаем, то есть и этот подход можно
    будет просчитать при необходимости.

    И ещё. У кого-то может сложиться впечатление, что
    Носков пытается перевести внимание с кинопосиделок
    на свои работы. Это не так. Я здесь оппонирую в первую
    очередь участникам кинодискуссии. Хотя возможно
    и несколько необычным способом. Потому что, если начать
    оппонировать непосредственно, то… только перья
    полетят во все стороны… зачем же гармонию нарушать.

  22. on 26 Янв 2013 at 4:47 пп Гром Рус

    Небольшая ремарка.
    М.Хазин, сказал, что человек, по крайней мере за последние 5000 лет не изменился и даже привёл в качестве примера древнешумерскую что-ль табличку… Сказал сидя за макбуком в каком-нибудь фейсбуке :)
    Но МЫ изменили МИР вокруг человека, который уже необратимо меняет и самого человека … и только слепошарые этого НЕ ВИДЯТ… зрячим же дано…
    Сказал он это сидя за МакБуком в каком-нибудь ФейсБуке :) корреспондируя с пятью странами и десятью корреспондентами…
    Ну-ну. Хазины точно не измнились и, что прискорбно, пожалуй не изменятся. Жаль :(

  23. on 26 Янв 2013 at 8:05 пп Гром Рус

    Юрий Анатольевич, не вдаваясь в детали, отмечу, что я понимаю экономику как науку о ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, и счёт в этом деле «дело десятое»…
    Например, в крестьянском ХОЗЯЙСТВЕ большинство ДЕЯТЕЛЬНОСТИ не требует счёта, а если и требует, то в натуральных показателях — столько-то зерна на посев, столько-то кубов дров на зиму, столько-то литров саляры для техники и пр… И я уверен, что это всё не приводится «к общему знаменателю» к ДЕНЬГАМ (цены меняются, деньги меняются…) То же, по уму, и в производственной деятельности… А вот если «туды» влазит финансист, то «пиши — ПРОПАЛО»… Масса примеров «налицо». Потому как у него «в голове» ПРОДУКТ получается из ДЕНЕГ, а не из сырья, труда и других материалов. И ЭТО — БЕДА ВСЕХ ФИНАНСИСТОВ и тех кто «ведётся» на их бреХ-ню :).
    И, на мой, взгляд экономика, как точная наука, не просто «должна позволять считать», а должна, прежде всего ИМЕТЬ СИСТЕМУ МЕР(и весов:), иначе возможен только натуральный счёт и учёт. Но невозможно складывать километры с килограммами. А эталона (У.Е.) УЖЕ — нет. Что, кстати, наблюдается и на государственном уровне — в последние годы из уст «высоких начальников» мы слышим: построили столько-то кв.м. жилья, столько-то км. дорог, собрали столько-то ц. пшеницы и пр., а до этого постоянно звучало построили жилья на столько-то миллиардов рублей и пр.(посмотрите отчёты-послания — не помню где — президента за последние несколько лет)…
    А ДОЛЛАР (о котором сказал Девятов как об УЕ) — это «РЕЗИНОВЫЙ МЕТР», (причём резинка — «от трусов», которая только растягивается:)…
    Потому и поднят вопрос УЧЁТНОЙ ЕДИНИЦЫ.
    ЕЁ отсутствие и есть ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА КРИЗИСА…
    А поднятая тема «Мир после кризиса» — в экономическом аспекте «упрётся» в УЧЁТНУЮ ЕДИНИЦУ. Чем, отчасти, и завершил «школу» Девятов — «Кто создаст обменник и т.д.»… Ну он смотрит — «со стороны менял», а проблема ШИРЕ. НЕТ Учётной Единицы для хоз. деятельности… а не только для обмена (в том числе и продуктами)…

    Да, а справедливость, в упомянутом контексте — РАВНАЯ оплата за РАВНЫЙ ПРОДУКТ(труд). «Весы с чашками» — т.е. ПРОПОЦИЯ, а не СЧЁТ-УЧЁТ. И экономику можно строить НА ПРОПОРЦИОНИРОВАНИИ, кот. позволит СООТНОСИТЬ тонны с кубометрами…

  24. on 26 Янв 2013 at 9:06 пп Павел Касьянов

    Я был на этом мероприятии, слушал, пассивно (если не считать мыслительных процессов) участвовал.
    Но теперь уж не могу не поделиться своими соображениями как по поводу высказанного непосредственно во время беседы, так и после (и вокруг оной).
    Хазин одновременно и порадовал, и разочаровал… То есть, опять же не Хазин, который кроме уважения ничего не заслуживает, а его оценка ситуации. Впрочем, буду только рад, если Хазин в этой оценке прав, а я нет. Уж очень она у него оптимистична по сравнению с моей…
    Прежде всего, Хазин, конечно, глубже погружен в тему мировых и прочих финансов, я же этим занимаюсь факультативно и многие детали, отслеживаемые Хазином, остаются вне поля моего зрения. Вместе с тем, погружение в детали может мешать видеть картину со стороны, с точки зрения «независимого наблюдателя».
    Еще одна реплика (в связи предбеседной перепиской) — «обогащать образ Хазина» — такой задачи я и не ставил — мне бы свой обогатить. :-) .
    Кстати, насчет услуг друг другу и разыгрывания сценок из самодеятельности — в этом ничего плохого нет. Так почти все локальные денежные системы построены. Другое дело — будет ли кому-то интересно платить картофелем и капустой, выращенными на огороде, за домашние спектакли — но не надо все понимать буквально. Хотя Хазин естественным образом оценивает ситуацию с позиции интеллигента, который может что-то рассказать и показать, но вряд ли собрать с га.
    Теперь перейдем к сути.
    1. Не могу согласиться с «кризисом (западной) модели» в том смысле, в котором об этом говорит Хазин. Джемаль намекнул на отсутствие классового подхода. Так вот — модель глоболигархической паразитофинансократии работает и не собирается ни самоликвидироваться, ни позволять кому-либо ее ликвидировать. Есть глобальный класс обслуги паразитофинансократии и — собственно сами глобальные паразитофинансократы. И неважно, сколько их на вершине: один, два, двадцать, сто или триста (хотя понятно, что не может не быть иерархии среди 300 или 358). Ничтожная доля процента противопоставила себя 7 миллиардам людей. Даже с обслугой — это все равно тысячные доли процента. При всех противоречиях между глоболигархической верхушкой — это борьба между ними за то, кто из них больше «съест нас». Кстати, да, каждую секунду доля их собственности, процентаж, в глобальных активах растет, а наша — соответственно падает. Так как на данном этапе никакой «Красный проект» им не нужен — будет продолжаться «паразитофинансократический проект». И он успешно реализуется, когда нет кризиса и еще более успешно, когда кризис есть. В последнем случае активы переходят к ним огромными кусками (от простых миллиардеров и олигархов). Логика говорит о том, что они — глобальные паразитофинансократы — должны договариваться в первую очередь о борьбе со всеми остальными, а во вторую — спорить о том, кому большая доля нас достанется. Тем более, они все друг друга знают. Если кто-то по дурости (то это, скорее всего, просто чего-то не понимающий субъект, то есть не из числа глоболигархов, а просто нувориш, миллиардер) захочет вести серьезную контригру, то его съедят так же, как и всех остальных — мелких.
    В свое время паразитофинансократический эмиссионный станок был перенесен из UK в US, когда для этого созрели экономические и геополитические предпосылки. Главным стал «субстрат» США, Британия официально отошла на второй план. Сейчас новым субстратом должен (полагаю, что планы глоболигархии именно таковы) стать Китай, но это не означает, что США и Британия «исчезнут». Китай не похож на США в той мере, в какой США на Британию? США и Китай в конфронтации? Но и отношения США с Англией были весьма драматичными, пока обе страны не объединились под властью одной и той же паразитофинансократии. Думаю, что глоболигархи не видят неразрешимых проблем в овладении Китаем. Но даже если и видят — выбора у них нет. Это объективное требование — оседлать НОВУЮ ВОЛНУ, самую крупную экономику мира после того, как «американская волна» окажется ниже китайской. И это делают РОтшильды. Но в итоге (по планам глоболигархов) возникнет еще более мощная централизованная глобальная паразитофинансократическая система.
    2. Полагаю, что при таких раскладах у России нет шансов. На момент перехода «столицы» из США в Китай, когда на обеих чашах весов — грубо говоря по килограмму — российская гирька имеет какое-то значение. А после этого — вряд ли. Все будут рады ликвидировать Россию (впрочем, США и сейчас все делают для этого). Тем не менее, сегодня нужно быть «на китайской стороне». И пытаться помочь Китаю становиться менее зависимой от глоболигархии.
    3. С кем быть? — вопрос важный, но куда менее важный, чем «кем быть?». Впрочем, они непосредственно связаны… Это уже вопрос о России как таковой… 20-25 лет назад Россия потерпела жесточайшее поражение, утеряла суверенитет и попала под «власть денег», или под глобальную паразитофинансократию — в основном — под контролем «вашингтонского окружкома». И коррупция у нас — прямое следствие этого. Системная коррупция — это корруптократия. Корруптократия — это одна из форм власти денег, достаточно примитивная, начальная. На западе уже несколько веков (где сколько) достигнута высшая (для стран) форма — паразитофинансократия, сегодня достигшая уровня глоболигархической паразитофинансократии. Остается только один шаг «наверх» — абсолютная глобальная паразитофинансократия.
    Так вот — России нужно все это осознать на уровне массового сознания и прямо декларировать, и начать вести активную информационную войну на всех фронтах (СМИ, наука, образование, кино и т.д.). Государств — союзников очень мало, и их площадь на карте мира может сокращаться как шагреневая кожа. Но примерно 95 % населения в любой стране не заинтересованы в паразитофинансократии — но они не знают об этом (знают далеко не все, не всё и т.д.). Они не заинтересованы, но вопрос «ребром» поставлен только перед Россией — рвануть в НОВОЕ КАЧЕСТВО или умереть в старом — дело в том, что глобальные критерии эффективности при либерастических подходах из крупных геополитических фигур убивают только Россию (а с ней Монголию, Казахстан, Киргизию, Армению, вероятно Украину и Беларусь). Население других стран и регионов может сохраняться в том же качестве — субстрата для паразитократов. Только мы не годимся даже в этом качестве, в качестве тех, на ком можно паразитировать. НАм нужен ПРОРЫВ!
    И — надо сказать, кое-какие нотки и у Хазина, и у Девятова звучали — что что-то и как-то может «сыграть». Национальная идея России — возглавить выход человечества из цивилизационного тупика паразитофинансократии.
    Договориться с глобальными финансократами России невозможно. У них для России только 2 варианта решения: уничтожение России как геополитического субъекта либо путем полного подчинения (если во главе чубайсы-немцовы-ходорковские) и окончательного либерального разложения остатков общества, либо путем «заварухи» и расчленения непокорной с полным подчинением фрагментов. В обоих случаях — в итоге уничтожение России, геноцид, ликвидация российской цивилизации, народа. Остаться может только обслуга на оккупированных территориях. Поэтому стратегически у России только один выход — возглавить глобальную альтернативу. Но для это нужно как минимум осознать ситуацию во всей сложности (и безысходности — без принятия радикальных мер, реформ, так сказать, но совершенно другого плана) и развернуть информационное наступление не только на русском и английском языках, но и на арабском, испанском, португальском, французском, японском, китайском и др.).
    Ясность знания, информационная адекватность позволят упорядочить и материальную сферу. (Разруха, она известно где).
    Кстати, уже есть сдвиги в информационном плане, и немалые. Но это только несколько процентов от того, что нужно. Тогда Россия сможет изменить свой путь и повести за собой….
    Тем более, что человечество — конечно — находится в кризисе и нуждается в качественно новой модели, основанной на новой научной парадигме…
    4. Далее — важнейшей задачей является использование интеллектуального и духовного потенциала народа. Сейчас этот потенциал в целом не используется. Если можно сказать — используется со знаком минус — то есть, в отношении России осуществляется интеллектуальная агрессия, реализуется антинациональная идея (при определенных попытках руководства смягчить ее действие), а свой потенциал практически нейтрализован. Нам нужно найти способы реализации любых важных и полезных идей, научных открытий в интересах России, будь то принципиально новые источники энергии (а такие прорывные работы есть, насколько я слышал) или идеи новой социально-экономической модели (кстати, она действительно должна быть близка к модели экономики «Красного проекта») — я, например, предлагаю концепцию «гуманистической экономики».
    Давайте, например, найдем авторов принципиально новых технологий, скажем, в энергетике и попытаемся организовать финансирование пилотных проектов (краудфандинг, использование каких-то связей для привлечения каких-нибудь бюджетов, добыча денег по корпоративных НИР, по линии грантов).
    5. Частный вопрос — деньги. Беспроцентные (или некоторый процент берет только государство), без частной (типа ФРС) эмиссии, без вредных функций денег (которых становится всё больше).
    Кстати — труд, созидающий полезный (реализуемый на рынке) продукт, одновременно создает и деньги. В смысле, если есть некий дополнительный труд, создающий ДЕЛЬТА ПРОДУКТ, то он создает и дополнительные (дельта D/N или ltkmnf D/V) деньги, с учетом скорости (числа) оборотов денег. Соответственно — если продукта меньше, то и денежная масса должна соответственно уменьшаться….

  25. on 26 Янв 2013 at 9:38 пп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    Прежде чем кто-то начинает судить про экономику,
    для начала хотя бы простенькие курсы окончили
    по бух.учету… а то действительно получается…
    эта… как её… X-ня !

    А экономику мы сделаем точной наукой, осталось
    еще половину работы проделать, про ценные бумаги написать…
    все остальное уже будут детали для количества
    букавок.

    Так вот возвращаясь к концерту…

    Есть экономика как наука и как система понятий, чтобы
    можно было понимать друг друга и считать всякие вариаты.
    Это одно. Здесь формалистика без предпочтений.

    А есть полит-экономическая модель экономики, это как
    двигатель в автомобиле, на это все завязано. Вот
    к этому и имеет отношениее Девятовский азиатский
    способ производства (организации хозяйственных
    отношений). Тут у нас тоже есть что предложить

    http://analitiya.narod.ru/k5_2_5_1_3.htm

    Отправил это предложение в который раз на Верх в АП
    (своими словами), они переправили в Минэкономразвитие,
    в течение месяца вроде должна оттуда отписка прийти.
    Третьяк тут прискакал в нашу деревню, подарки детишкам
    обещал… инструкции местным воровайкам давал наверное.
    Было бы интересно узнать, кто прислал.
    Явно не случайно он деревенской жизнью озаботился,
    может кто знает кто ему фонд пополняет, чьи он задания
    выполняет?

  26. on 26 Янв 2013 at 10:22 пп Козырев Игорь Александрович

    Хочу ответить А.Антонову по поводу его комментариев на мой прогноз того, что (не)скажет Хазин на семинаре 23.01.13г в ШЗС. Я не понял ни цели, ни смысла комментов. Все снаряды легли мимо цели:

    1. Если это была попытка сказать, что я ошибся и обычные лекции Хазина другие и в другой логике, то это явно не сказано и не было предъявлено, что еще обычно поднимает в своих лекциях Хазин.
    2. Если это была попытка как-то содержательно прокомментировать отдельные пункты и защитить по ним Хазина, то и этого не требуется.
    Я показал типичную логику Хазина. И сам ее никак не комментировал — ни за, ни против.
    Если есть желание содержательно разбираться в позиции Хазина, то советую обращаться напрямую к нему.

    Если интересует моя оценка того, что обычно говорит и пишет Хазин, и того, что он сказал на семинаре в ШЗС, то вот она. Все исторические экскурсы Хазина верны, имеют право на жизнь и, на мой взгляд, поверхностны — поверх политэкономии. Но верны — так как обсуждается История. Он (в соавторстве) сделал достаточно точный прогноз современному кризису. Точный — по способу (через статистическое определение исчерпанности искусственного стимулирования спроса), по времени и по конечности (обреченности). И для этого нужно было иметь и научное, и гражданское мужество с учетом наших 90-х. Он, как человек, имел свою личную позицию, из-за чего и был изгнан либералами из Правительства (АП). И он до сих пор свою честную позицию сохраняет — всегда (особенно на «Эхе») с удовольствием критикует власть предержащих (есть за что).

    Скажу больше: у меня есть несколько слайдов в моих лекциях со ссылкой на Хазина.
    Ну и что из этого?

    Прошлые его заслуги очевидны….*Но дело сегодня и актуальность сегодня уже не в этом. Абсолютно не в этом.*

    Я сошлюсь на 2-х классиков. Марксизма и Веждизма. К.Маркс правильно говорил, что «*дело не в том, как объяснить мир, а как его изменить*» (имелось в виду к лучшему). Очевидно, для нас цель и задача изменения и есть Русский Проект сегодня, вхождение в 21 век со своим словом. А А.Девятов правильно указует, что у нас сегодня — *КРИЗИС БУДУЩЕГО*.

    И вот в этом у меня главная и все растущая претензия к Хазину, Айвазову, Фуросову и т.д. — всем тем, кто сейчас у нас плотно присутствует в публичном пространстве. Всех их я причисляю к «партии кризиса», к певцам кризиса (это их любимая и почти единственная тема). Но когда же у нас возникнет «партия Будущего», выхода из кризиса? Когда мы начнем или его проектировать, или хотя бы ставить ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ и МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ вопросы по его поводу? Ведь время идет и события ускоряются!

    Эту же свою претензию я, например, лично не так давно высказал и А.Айвазову: «Когда же вы, ребята, двинетесь дальше и мысленно переступите черту кризиса?»

    Ведь , действительно, у нас и в мире большой дефицит понимания Будущего.Кризис понимания кризиса и путей выхода из него. Десяти пальцев с запасом хватит, чтобы указать тех, кто идет дальше и пытается это делать системно и целостно. Удачно, не удачно — другой вопрос. Но они отвечают злобе дня и честно идут дальше. Это — Веждизм, А.Дугин (кн. «Конец экономики»), в метафизической части — Г.Джемаль, А.Субетто (со своим ноосферным социализмом) и еще 3-4 человека. Все.

    *Лично меня интересует Будущее и Иная экономика в нем.* Именно в этом ключе я имел смелость прочитать 2 лекции на ШЗС в конце 2011 года «Иная экономика». И был вынужден сразу определить, почему и какую экономику мы можем называть иной? Из чего это следует — при рассмотрении трендов (прошлое-настоящее) и при рассмотрении воспроизводства нечто идеального и предзаданного (будущее-настоящее). И так далее.

    Вот это меня интересует. Вот это я готов обсуждать содержательно. Будущее. Если у Вас, Антон, есть по этому поводу мысли — готов Вам отвечать хоть ночью.

    И последнее. Если я оказался в своем прогнозе по поводу того, что на семинаре нам вновь (не)скажет Хазин — не смотря на его тему «*Модели мира после кризиса*» — то скажите, в чем я оказался не прав? Был или не был день сурка? Что нового нам сказал Хазин 23.02.2013? Какие модели мира после кризиса он показал — чужие и свои? Ведь, если выходишь с этой темой на народ, то значит, как минимум, ты должен ориентироваться в том, как это показывают другие — кратко пройтись по ним и далее предъявить что-то свое. А если своего нет, то дать перечень проблематики, которую точно нужно иметь в виду, говоря о моделях Будущего. Важны и вопросы, и ответы. И то, и другое — своя теоретическая работа. И уже немало предъявить хотя бы список постановочных вопросов.

    Поэтому еще раз спрашиваю: что нового он сказал — не про историю экономики и геополитических проектов, а про будущее? Какой процент времени у него был посвящен прошлому, а какой будущему? Насколько разнообразно он к будущему подошел?

    С уважением

  27. on 27 Янв 2013 at 12:21 дп Николай

    Лондонский символизм Чингисхана российских консерваторов и что могло бы быть вместо него
    http://knowledgeperson.blogspot.ru/2013/01/blog-post_27.html

  28. on 27 Янв 2013 at 2:31 дп Гром Рус

    Юрий Анатольевич, а Вы меня в следующий раз Таблицу умножения пошлёте учить, а через раз — Букварь? :)
    Может и мне Вас … послать … на какие-нибудь курсы :)
    Да знаю я бухучёт, и «двойную запись» и эволюцию Плана счетов от учёта РЕСУРСОВ через учёт ЦЕННОСТЕЙ к учёту ЦЕННЫХ БУМАГ (GAAP для ВТО)…
    Только какое это имеет отношение к экономике? Вы меня ещё про межотраслевые балансы спросите. Это всё-ж будет ближе к теме. Только не к той, о которой я веду речь. Ну, да ладно «я — про Фому, а Вы — про Ерёму». Стройте точную теорию. Удачи…
    Вот только у меня словосочетание ЦЕННЫЕ БУМАГИ вызывает стойкое ощущение, что меня — мягко говоря — хотят ОБМАНУТЬ. Впрочем как и ЦЕННОСТИ(о них в другой раз). Ну ничего не могу с собой поделать. Может Вы меня разубедите :)
    С уважением.

  29. on 27 Янв 2013 at 4:27 дп Гром Рус

    Павел Касьянов, не следует самого себя, а тем более окружающих страшить всякими финансократами. А то «нарисуют» страшилку и давай призывать на борьбу с ней, а страшилка-то НАРИСОВАНА, и она очень далека от реальности (сон разума рождает чудовищ). А реальность ИНАЯ. Она такова, что сами финансократы напуганы до смерти и они реально СТРАШАТЬСЯ ГРЯДУЩЕГО. Потому и пугают окружающих всем, что под руку подвернётся — всё идёт в ход — и «конец света» и планета Нибиру и Глобальный кризис и прочая, прочая, прочая…
    А сами, под шумок, свозят «активы» в «дальние страны» распихивают по укромным уголкам да сами прячутся по щелям.
    Потому как ОТВЕТ держать БОЯТСЯ.
    А ОТВЕЧАТЬ ЕСТЬ ЗА ЧТО… И ПРИДЁТСЯ…
    И СЧЕТА ОГРОМНЫЕ — НЕИСЧИСЛИМЫЕ…
    И придётся выковыривать их из всяких щелей за всякие причиндалы. И ни за какой «Китайской стеной» не спрячешься… При случае — сдадут с потрохами или в форме пельменей… Богатство-то НАГРАБЛЕНО. Совершенно справедливо сказал Джемаль, что Ротшильды просто свою шкуру спасают (я уже писал, что бегают как крысы по углам в поисках защиты), но и Роялы в не лучшей «позе» — и «стрелки преводить» будет бесполезно — припомнят ИМ ВСЁ… А за океаном Рокфеллеры — так же приплюснуты «своей ФРС» да «чёрным Обамой» по самое нехочу, так, что и «фашистский режим» не поможет…

  30. on 27 Янв 2013 at 4:53 дп Гром Рус

    Козырева Игоря Александровича подержу так:
    В БУДУЩЕЕ надо смотреть СВЕТЛЫМИ ОЧАМИ и оно БУДЕТ СВЕТЛЫМ!

  31. on 27 Янв 2013 at 9:35 дп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    Не гремите, уважаемый, цель общения здесь в комментах
    вовсе не навязать собеседнику свою точку зрения, а
    взаимополезный обмен информацией… возможность что-то
    понять и чему-то научиться. Просто поддержал Вашу
    игру… и попытался… все нормально… наше общение
    весьма плодотворно, по крайней мере для меня.
    Продолжаем движение!

  32. on 27 Янв 2013 at 9:42 дп Юрий Носков

    Немного о модели мира после кризиса. Это называние
    обсуждаемого концерта. Мы так и не услышали про варианты
    этой самой модели… про орду услышали… про МВФ и
    попытки «6» создать как бы «мировую» валюту тоже…
    вариантов модели мира нет. Один буль-буль.

    Хазин «специалист» по кризису. Если говорится о мире после кризиса, то Хазин останется без работы… не услышали чем
    будет заниматься… может новый кризис готовить,
    ибо штука эта явно рукотворная.

  33. on 27 Янв 2013 at 9:58 дп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    Небольшое дополнение.
    Говоря «ценные бумаги», подразумеваю
    «обязательства», когда речь идет об отношениях
    между экономическими субьектами. Или об оформлении
    права собственности, когда речь идет об отношениях
    между экономическим субьектом и экономическим
    обьектом. Смотрите введенные определения.
    Таким образом имеем (возьмите листок бумаги и
    нарисуйте) сеть, где точки — это субьекты и обьекты,
    а связи между ними обязательства… может быть
    какое-то другое слово здесь подобрать, чтобы
    включало в себя все имеющиеся смыслы.
    На сетях Петри это очень здорово моделируется,
    то есть все можно просчитать будет на уровне
    эмитационного моделирования, для вполне конкретных
    субьектов и обьектов, как на макроуровне, так и
    в более простом случае для локальных замкнутых
    структур. А незамкнутые делаются таковыми
    через введение граничных условий.
    Вот и вся точная экономическая теория, так сказать,
    в общем виде… в деталях и подробностях.
    Задачи эти очень хорошо распараллеливаются и при
    современных мощностях компьютеров, я уж не говорю
    о GRID, могут легко просчитываться. Здесь даже
    факторы сокрытия конкретной информации могут быть
    легко учтены через косвенные факторы, статистика
    давно научилась это делать.

  34. on 27 Янв 2013 at 10:03 дп Наблюдатель

    А что же может сказать Россия? Что предложить? Да — Мечь ПРАВДЫ и щит ВЕРЫ В ПРАВОЕ ДЕЛО!
    Воткнув в устои сознания североамериканцев концепцию ЭГОИЗМА пропогандистом с русскими корнями Ани Рэйн, вырвала из круга их целепологания ЗАБОТУ ЗА ВСЕХ, теперь КАЖДЫЙ САМ ЗА СЕБЯ.
    Кропотливо собрав всё ценное, что наработали дети Сталина, усилившись чужим опытом и энергией уходящей звезды еврейства, жёлтый муравейник лукаво уводят от ВОЛИ НЕБА на тропу национализма.
    Североамериканский Тигр Эгоизма против Срединноземельного Дракона Национализма не обладает не преимуществом ни недостатками. Скипетр ГЛОБАЛЬНОЙ ВЛАСТИ, КАК ГЛОБАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ материлизуется в горячих спорах О СУДЬБЕ ВСЕГО МИРА разумных от народа СВЯТОЙ РУСИ. Следующий шаг — это синяя-заветная мечта о Божьем мире по ПРАВДЕ ДЛЯ ВСЕХ окрепнет в Грановитой палате Кремля и тогда рука Москвы наполнит мощь Дракона всесокрушающей ВЕРОЙ в ПРАВОЕ ДЕЛО в индульгенцию от БОГА! Стать Божьим бичом для фарисеев и сибаритов запада.
    Только в России остались контуры инфрастуктуры под решение общемировых задач, а это и институты изучения космоса, океана, древней истории (не своей), биологии, генетики, лингвистики. А главное уже нет тех оков сознания кои были в 80-х.
    Близится эра светлых годов — клич пионера, всегда будь готов! Только вперёд! УРА!

  35. on 27 Янв 2013 at 11:14 дп Юрий Носков

    В концерте Хазиным, кстати, высказана одна очень
    важная полезная мысль — ситуация в мире складывается так,
    что существующая сейчас макроэкономика и особенно
    мировая финансовая система существовать в прежнем
    состоянии не может! Это уже признают практически
    все. Наблюдается перетягивание одеяла на себя
    основными игроками.

    Хазин что говорит? Что если кто-то предложит
    решение для всех, пусть и компромиссное местами,
    то тот, кто это предложит, даже имея значительно
    меньший потенциал, оказывается в лидерах…
    по крайней мере на равных за столом истории
    верхнего уровня. Вот собственно русские такое решение
    и предложили… и довели до мирового сообщества…
    и оно потихоньку начинает реализовываться.
    Более конкретно здесь

    http://analitiya.narod.ru/k1.htm

  36. on 27 Янв 2013 at 12:00 пп Ю

    Юрий Анатольевич, действительно, я понял Ваш термин «смысловой рой», как рой смыслов. И это действительно интересная тема. Если же Вы говорите о процессах формирования групп людей, то это совсем иное. Есть множество подходов к объяснению данных процессов. Ссылку на один из них, предположив, что Вы ведёте речь о самоорганизации агентов в физическом пространстве, я специально и привёл: http://www.cnews.ru/reviews/print.shtml?2007/11/15/275146 При этом было отмечено, что для описания таких процессов не требуется привлечения никаких «высших смыслов» и сами объекты, локально взаимодействующие между собой и с окружающей средой могут быть довольно просты. Синергетика выдает одинаково красивые картинки нелинейной динамики для неравновесных систем, образуемых как живыми, так и неживыми объектами.

    Вы же в очередной раз с какой-то претензией на некую «сокровенность» обращаетесь к неким высшим смыслам. Посему в очередной раз приходится спросить — что это такое высшие смыслы? Божий замысел? Но Вы Бога отрицаете:) Тогда что?

  37. on 27 Янв 2013 at 12:32 пп Юрий Носков

    Для Ю

    Как-то Капице задали вопрос про соотношении науки и религии.
    Ответ был таким: «Религиозные служители утверждают, что боги
    создали человека, а ученые утверждают, что люди придумали
    богов». В целом мне ближе подход ученых.

    Богов было много у разных народов, даже сами слова,
    поясняющие это понятие настолько разные. Может быть
    проясните, откуда в Европе взялось такое слово как «God»
    и что это слово означает этимологически?

    Есть определенные явления в жизни людей, их этих явлений
    много, и именно эти явления люди в разных культурах
    тем или иным образом связывают с проявлением божественного.
    Эти явления есть основа… они есть реально…
    Мировоззренческих систем множество, да далеко не все из них жизнеспособны. Вот собственно об этом и речь. Сами же
    явления можно описать с помощью разных понятий. Мне лично очень импонирует русский языческий подход, может быть просто очень долго этой темой занимаюсь. В нем нет отрицания науки, имеет место одновременное как логическое, так и мифологическое
    описание мира, причем непротиворечивое в отличие от
    примитивного детского дуализма…

    Так что отвечая на ваш вопрос… кто признает этого самого
    God на уровне мировоззрения втоматически попадает
    в поле притяжения их эгрегора «1», и соответственно
    под контроль их жрецов, все остальное там уже технологические
    детали, отлаженные веками. Им же нужно поддерживать свою
    доктрину власти над людьми.

    У «6» и «7» там свои заморочки. У китайцев так и вообще
    для бога иероглифов даже нет… и ничего, как-то обходятся.

    Даже примитивная координатная схема нашей родной цивилизации
    «Отец Небо — Мать Земля» уже позволяет выйти из под их
    концептуального котроля. А использование развернутой
    мировоззренческой базы так и вообще быть на недосягаемой
    высоте.

  38. on 27 Янв 2013 at 5:02 пп Ю

    Юрий Анатольевич, ну для чего в очередной раз вся эта цифрология и этимология? Задается конкретный вопрос, а в ответ комбинации слов и словосочетаний, подталкивающие к новым вопросам. И всё это с поучениями в виде ссылок на Ваше пописывание.

    В Европе есть не только God, Gott, Gud, но и Dio, Dios, Dieu, а также много ещё чего… Сортируйте по Вашим раз, два, три, четыре пять:))) Мне же трудно рассуждать относительно происхождения указанных, а также других вариантов. Поскольку для такого роза умозаключений необходимо, как минимум, знать соответствующие языки, но и этого не достаточно.

    Что касается взглядов на устройство Мироздания, или, как Вы их называете, мировоззренческих систем, действительно, много. У каждого с момента зачатия оно формируется в конкретных обстоятельствах под влиянием природных и культурных факторов.

    Про русское языческое мировоззрение в его подлинности судить затрудняюсь, поскольку опять-таки требуется обращение к первоисточникам, а для этого нужны как сами первоисточники, так и знание языка, на котором они изложены.

    Если же вести речь об упоминаемых и обсуждаемых здесь КОБ и Небополитике, то авторы обоих в своих построениях обращаются в той или иной мере к священным писаниям и цитируют их. Только первые видят одно, а вторые — другое. И те, и другие говорят о колебательных процессах, но трактуют результаты их существования по-разному. И те, и другие, в разной степени, критически относятся к науке. Но при этом одни призывают жить осознанно, утверждая, что все люди могут и должны стать Человеками. Другие утверждают, что это невозможно в силу обстоятельств непреодолимой силы. И так далее… Самое интересное, что утверждение и тех, и других выглядят убедительно)))

    Возвращаясь же к началу. Остается открытым вопрос — что такое «высшие смыслы»? Более того, вообще, что такое смысл? И ответ желателен без высокопарных отвлеченных фраз и предложений.

    Анекдот:
    — Доктор, я буду жить?
    — А смысл?

  39. on 27 Янв 2013 at 6:19 пп Юрий Носков

    Для Ю

    Я же излагаю все на русском языке и в русской системе
    координат.

    А кто-то всячески их (библейскую)блудомуктную матрицу
    понятий и заморочек разбрызнивает в наше информационное
    пространство. Всё настолько примитивно, что дальше
    не куда… да не будет их икосаэдр работать, не будет,
    пуст хоть треснут… а вот почему… не скажу…

    И к науке отношусь с великим почтением, в отличие
    от КОБовцев и Девятова. И что из этого?

    Смыслы в деталях уже изложены. Тот, кто захочет
    поймет… Вот даже отдельную главу в одной из своих
    книг этому посвятил, Русская правда называется

    http://analitiya.narod.ru/k4_04.htm

    Тему про рои инородные и их адептов
    в России уже достаточно промусолили здесь, если интересно
    продолжить обсуждение, пишите на почту. Здесь злоупотреблять
    вниманием публики больше не стоит. Статья о роях
    была заказана Осьминогом, но они публиковать ее отказались,
    поэтому счёл для себя возможным привлечь к ней внимание
    в комментариях и довести до данного сектора читателей.

    Да еще анекдот про доктора:

    http://analitiya.narod.ru/k4_04_11.htm

  40. on 27 Янв 2013 at 9:26 пп Юрий Носков

    Для Ю

    Есть русский народ, который накопил за свою историю
    много высших смыслов. Как-то попытался их
    отразить литературно. Получилась глава Русская
    правда, к сожалению пока весьма слабенькая, но уже
    что-то есть

    http://analitiya.narod.ru/k4_04.htm

    А в качестве ответа на Ваш анекдот вот это

    http://analitiya.narod.ru/k4_04_11.htm

  41. on 27 Янв 2013 at 9:29 пп Юрий Носков

    Извиняюсь, обнаружил, что последнее сообщение удалено,
    так что повторил… после чего появилась и предущая запись.

  42. on 27 Янв 2013 at 10:09 пп admin

    Юрий, не ищите конспирологии на пустом месте. Просто комменты открываются не сразу. А если мне будет нужно удалить коммент, так я уж его удалю.

  43. on 27 Янв 2013 at 10:53 пп Ю

    Юрий Анатольевич, снова-здорово. Опять туда же к результатам своего пописывания.

    Да. Излагаете Вы на русском языке, но в СВОИХ ПЕРСОНАЛЬНЫХ координатах и не более того.

    К науке и к её достижениям тоже отношусь с уважением. Но ровно до той степени, до которой она не превращается в догму. К сожалению современная наука (про учёных даже не говорю) по причине прихода туда денег перестала быть областью поиска истины.

    Касательно смыслов и в качестве информации для сведения.

    Сегодня в «Вестях» в ходе репортажа по случаю годовщины освобождения Советской Армией концлагеря Освенцим (через 60 лет после Великой Победы Генеральная Ассамблея ООН Резолюция № 60/7 от 01.11.2005 г.) решила объявить этот день Международным днем памяти жертв холокоста) упомянули Виктора Франкла и его определения смысла как главной движущей силы поведения и развития личности.

    Вот пара книг. Почитайте. Может что-нибудь заинтересует.

    Скажи жизни «Да!»: психолог в концлагере http://krotov.info/lib_sec/21_f/fra/nkl_05.htm

    Человек в поисках смысла
    http://www.lib.ru/DPEOPLE/frankl.txt

    Однако вопрос о «высших смыслах», остается открытым.

  44. on 27 Янв 2013 at 10:56 пп Ю

    Кстати, Юрий Анатольевич, то, что написано у Вас, в основном говорит о том — «как». А смысл — это «для чего?» и/или «для кого?»

  45. on 27 Янв 2013 at 11:51 пп Козырев Игорь Александрович

    Если продолжать тему экономики — новой экономики, то я бы коротко проблематику выхода на нее сформулировал так:

    1. социология — общество, строящее для себя экономику, должно строиться на принципах справедливости и проч. Тем самым в экономику не будут закладываться перекосы нарушения баланса ее воспроизводства (так как перекосы в присвоении всегда несут риски неполного воспроизводства в точке перекоса, кризиса);
    2. собственно экономика — она должна быть основана на экономических законах и строгом их соблюдении (закон стоимости, спроса и предложения и т.д.). Эти законы объективны — не зависят от того, что мы выберем по п.1. Наоборот, всяческое их нарушение «завалит» любую экономику. Допускаю, что и азиатский способ производства тоже, если при этом их не соблюдать. Но мы как бы проскакиваем мимо этого вопроса (риска завалить и азиатский способ теперь тоже). Просто, походя, называем желаемый тип производства в Новой Орде как «азиатский», думая, что само по себе это понацея — там, внутри него, все правильно и изначально и ему кризисы не страшны.

    Теперь вопрос: как выйти на правильные экономические законы для Новой экономики? В запасе у нас есть только труды К.Маркса и опыт экономикс и социалистического хозяйствования в 20-м веке. Плюс Баянов предлагает воспользоваться работами Ивашкевича для семантической (смысловой, по смыслу содержания слов) настройкой настройки ее конструкта. Необходимо переосмысление экономической теории. В этом сегодня — самое узкое место всех теоретических и проектных подходов к Новому времени. Допускаю, что переосмысление должно быть приправленно и семантическими подходами тоже. Почему бы и нет?
    Но тогда нужно проверить работу подхода Ивашкевича на сравнительной таблице. Выписать две колонки — «старая экономика» и «новая экономика». Вписать в них их несущие категории и провести их тестирование по Ивашкевичу. Чтобы отбраковать в колонке Новой экономики ее «неправильные» категории с точки зрения Ивашкевича. Или как-то их зашунтировать, сбалансировать. Может, что-то дополнительное это и даст. Возможно, придется выкинуть все категории и остаться ни с чем.

    Но и семантический, сугубо политический подходы не заменят и не отменят главной работы — чисто экономической (политэкономической). Так как экономика — следствие системы разделения труда и действия закона стоимости, то придется из этого исходить и по-новому проектировать экономику с опорой на них. Используя возможности и ограничения от той социальной конструктции, которая при этом будет предварительно выбрана. Кстати, тогда бы и социальные категории тоже нужно прогнать через Ивашкевича.

    Еще одна мысль. Для Новой Экономики важны технологии самоорганизации, самонастройки. Тут и теории хаоса, синергии. Вполне возможно, что подойдут и работы С.Бойко (г.Владивосток) по совмещения технологий централизованного планирования и рынка на иной основе. Он свои работы прислал мне на ознакомление недавно, только смотрю. В них что-то есть. Если он чуть переиначит текст, то он может оказаться интересным, чтобы его вынести на ШЗС. Это уже делалось по А.Айвазову. Можно предложить и Бойко С. Для подготовки этого могу попробовать сначала подготовить конспект его работ и свою рецензию. Тогда будет проще решить, стоит или нет выносить на семинар.

    Завершая коммент, хочу усилить свои опасения вопросом: «Почему мы уверены, что азиатский способ тоже не завалится, как и предыдущие (красный проект, рынок)? Нужна его прокачка на кризисо-устойчивость и непротиворечие основным экономическим законам.

  46. on 28 Янв 2013 at 1:56 дп Юрий Забродоцкий

    для Козырева Игоря Александровича

    Вопросы экономики нельзя рассматривать вне целого. Целое — это природа.
    Основная экономическая категория себестоимость не учитывает природную компоненту.

    Сраведливость на основе экономики вне целого установить нельзя. Не ликвидировов эксплуатацию Природы, нельзя ликвидировать перекосы в распределении первично взятого у природы. Все разговоры о гармонии на основе меры и измерений свидетельствуют лишь об отсутствии даже первоначальных представлений о гармонии, которая невозможна на основе любого эталона меры. Связи между внутренними и внешними факторами РАЗвития не имеют единой целочисленной меры, но имеют соРАЗмерности, которые не зависят от масштаба системы. Природные циклы строятся на гармонии, которая имеет не только формы в виде пяти Платоновых тел, но и процессное содержание, формирующее циклы исключительно на самоподобии.

    Если бы в природе была только целочисленная кратность, то все Мирозание было бы застывшей композицией из стоячих волн. Гармония исключает целочисленную кратность и дает кратность на основе иррациональных выражений соразмерностей божественной пропорции, обеспечивающей соРАЗмерности в образе циклов и кратность самоподобий программы развития как в материале (форме), так и в физических полях. Изолированные от полей оплодотворенные икринки не развиваются и погибают после нескольких первичных делений.

    Закон гармонии гласит: целое (Природа Земли) так относится к большему (общество), как большее к меньшему (человек). ОБратное тоже верно. Включение научным образом метафизики в вопросы РАЗвития иначе как на основе гармонии невозможно. В противном случае остается только слепая вера без функциональных знаний. История — из тора. Дорога РАЗвития фи-акт-торами торится. Вот такая с-тор-она.

    Язык — тоже цикл. 7 точек артикуляции. Каждая в 4-х основных конфигурациях = 28 озвук (азбука). Полугласный звук «Й» делит 28 озвук в пропорции, близкой к золотому сечению. МАтрица субституций (7Х4) показывает чередования и замены озвух ходами шахматного коня или шахматной пешки. В шахматах сила фигур (по количеству клеток «пробиваемых» при положении в центре) дает ряд Фибоначи.

    Гармония — продукт совершенства и невозможности копирования на мере. Поэтому она до сих пор не востребована умом с его логикой в растяжках категориальных пар типа «больше-меньше», «лучше-хуже». РАзум стоит на гармонии и предопределяет гармонию, также как гармония разум. Лишь гармония позволяет совметить смысловые понятия религии и науки в терминах Единицы, больше которой нет числа, и Единого РАЗавития; Всесильного Вседержителя и непреодолимой силы объективных законов РАЗвития. Если поРАЗмыслить, то и основополагающий принцип природы можно озвучить как «одинаковое — разное, разное — одинаковое». Например: как сердце, так и времена года — циклы. ДНК и Периодическая система элкментов — циклы….

    Природный операционализм — это сложение асимметричных свойств в обменах (принцип дополнительности или комплементарности) и дальнейшая мультикативность (РАЗделить-УМножить), проявленная как в делении клеток, так и в ядерных реакциях.(Из заметок на полях).

  47. on 28 Янв 2013 at 2:23 дп Гром Рус

    Юрий Анатольевич, понятно, что Вы подразумеваете под «ценными бумагами» (обязательствами), но суть в том, что вместе с бумажками-обязательствами втаскивается ЧУЖДАЯ система ОТНОШЕНИЙ между людьми-организациями (намеренно не употребляю юр.лиц и контрагентов, т.к. это оттуда-же…), потому как ЭТО «система координат» ПРАВА, и в первую очередь Римского права со всеми вытекающими (так подспудно попадаем в чужие силки). А то, что система отношений может строится НЕФОРМАЛЬНО — по справедливости — а не по ЗАКОНУ, что сокращает ИЗДЕРЖКИ требует высокой нравственности и ответственности от «субъектов». Кстати, мои знакомые бизнесмены с удивлением рассказывали, что при работе с некоторыми западными контрагентами так оно и есть — верят на слово, а не бумажкам, которые нужны «на крайний случай».
    И это созвучно Девятову — Справедливость выше Закона.

  48. on 28 Янв 2013 at 3:46 дп Гром Рус

    Для Ю и Юрия Носкова.
    Выступлю «мостом-интерфейсом» меж Вас :)
    Ю, Вы напрямую спросили о боге. Единственный Б-Г как ПОНЯТИЕ лишён ВСЯКОГО смысла. Поясню: Ситема Понятий строится начиная с ОТЛИЧИЯ (это — не это), как минимум с ПАРЫ (любое умозаключение требует минимум двух посылок). Понятие-же которое содержит ВСЁ — БЕССМЫСЛЕНО, БЕСТОЛКОВО и БЕСПОЛЕЗНО. Потому Б-Г может быть принят только СЕРДЦЕМ, а всякие умствования-разглагольствования на эту тему бестолковое ПУСТОЗВОНСТВО. Так, в естествознании, например классификация строится начиная с объемлющих понятий: живая — неживая природа (ну , далее растительный — животный мир и т.д. всякие там класс-…-род-вид). И наличие объемлющего понятия «ВСЁ» не даёт пищи ни уму ни разуму. :(
    Юрий-же Носков, говоря о СИСТЕМЕ (или пантеоне) языческих БОГОВ имеет ввиду, что она является ЗАКОНЧЕННОЙ (замкнутой, самодостаточной) СИСТЕМОЙ ПОНЯТИЙ, которой можно ПОЛЬЗоваться с ТОЛКОМ и ОСМЫСЛЕННО для понимания, описания и развития МИРА… Эта система отражает мир — плохо-хорошо, точно-неточно, не в том суть, она позволяет его ПОЗНАВАТЬ, ПОНИМАТЬ и ОСМЫСЛИВАТЬ. И, как указал Юрий Носков, она не мешает научному пониманию и осмыслению мира. Научная и «Языческая» системы соотносятся как, например, основные цвета(RGB) с дополнительными(CMY). Т.е. они могут существовать в психике одновременно, не вызывая коротких замыканий и зацикленностей… И применяться для разных случаев независимо (в телевидении удобнее RGB, а фотографии CMY, хотя и та и другая описывает ЦВЕТ)
    Б-Г же в единственном числе и тем более без иерархии сопряжённых понятий (хотя и здесь церковники постарались — всякие там архангелы серафимы и пр.) как соска-пустышка ни на йоту не способствует ПОНИМАНИЮ ни ЖИЗНИ ни МИРА. А слепая вера в него (ему) ОТУЧАЕТ СТАВИТЬ ВОПРОСЫ :(
    Примерно так
    А смысл — это, пожалуй, — «с мыслью»…
    С уважением.

  49. on 28 Янв 2013 at 4:47 дп Гром Рус

    Юрий Забродоцкий, уже не впервы раз слышу(читаю) от Вас про Гармонию, что она не востребована умом, но позвольте наука давно знает и применяет ГАРМОНИческие ряды, гармонические колебания, гармоники частот (ряды фурье), гармоники в акустике, уже не говоря про понятие Гармонии в музыке и художественном творчестве.
    И не слишком-ли узко Вы трактуете гармонию, как трёхчастость единственно «золотого вурфа» на основа Ф=1.618 — существуют и другие гармоничные «вурфы». Например А.Черняев целую матрицу «гармоник» «построил» на основе древнерусских саженей назвав её «Русская матрица»(золотая), да и нотная гамма, по-моему не проявляет именно этой «Гармонии» числа Ф, хотя может быть я заблуждаюсь. Да и иррациональностей полно — те же Пи, Е … и пропорциций много разных можно построить — вполне себе «Гармоничных», а не ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ.
    С Уважением

  50. on 28 Янв 2013 at 8:58 дп Козырев Игорь Александрович

    Юрий Забродоцкий

    Юрий Николаевич, все правильно, но у меня есть 2 замечания:

    1. Не совсем верно, что категория «себестоимость» не учитывает природной компоненты. Сама категория говорит о простом (и в этом точна и не берет на себя лишнее) — «совокупность всех затрат на производство товара». И все — просто совокупность. А, вот, что уже входит в состав затрат, за это отвечает не совсем она, а государство. Если оно заставляет компании включать в стоимость ресурсов затраты на восстановление Природы, экологические платежи и т.д., то это будет происходить. То есть, если будут таковыми установлены экономические условия хозяйствования. Но уже и сегодня много чего включено (нормы выборосов, экологические платежи, затраты на рекультивацию земель и т.д.).

    2. Когда Вы пишете о соразмерностях, гармонии и т.п. — это все так. Но как это «заземлить» до первичных (экономических, политэкономических) и операционных (экономикс) экономических категорий? Из Ваших работ пока можно увидеть лишь 2 примера — по соотношению живого и омертвленного капитала в валютных обменных операциях (в соотношениях валют) и как пожелание участия государства и частного капитала в проблемно-целевых программах. В части ПЦП можно поспорить, в части валютных соотношений — нет. Но что еще сверх этих примеров? Мне кажется, многократное повторение о необходимости учета Природы без «заземления» так и останется неподхваченным никем гласом в пустыне.

    С уважением

  51. on 28 Янв 2013 at 10:12 дп Юрий Носков

    Гром

    Носков формулирует такие экономические понятия и
    модели, которые позволяют не блудомутием и художественной
    самодеятельностью заниматься, а СЧИТАТЬ и осуществлять
    эмитационное моделирование, получая на выходе не сопли и слюни, а конкретные результаты для конкретных экономических
    субьектов. Отсюда и вводится предельно простая схема:
    есть шарики двух типов (субьекты и обьекты) и есть связи
    между ними. Понятие обязательства это один из видов связи.
    Такая схема позволяет очень эффективно задействовать
    развитые методы графов, сетей Петри или логических
    языков исчисления предикатов. Все очень легко описывается,
    задачи хорошо распараллеливаются, для этого есть уже
    сейчас соответствующие программные средства… и считаются!
    А предпочтения (как делить и кто будет делить) не есть
    предмет экономики, это сфера полит-экономии, собственно
    только на эти вопросы по большому счету она и отвечает.

    По поводу «справедливости», которую Девятов нарисовал
    на транспаранте. Не нужно путать ПРАВДУ и «справедливость»,
    это очень разные вещи. Партия у нас тут есть на тему справедливости… ну и где эта… как ее там… справедливость… даже в планах не просматривается.
    Девятов может и правильно мыслит, но это понятие из
    области полит-экономии, вот и пусть ответит на простой
    вопрос: кто в его схеме будет делить и как?
    У Носкова есть полная полит-экономическая модель, она
    не публиковалась, так как не целесообразно. И в ней есть
    ответы на все необходимые вопросы: кто, как, почему,
    и т.д. и т.п. И это и не капитализм и не социализм, в ней есть то, что Девятов хочет, но не знает как!
    Вот такие вот дела! Продолжаем движение!
    Здравому смыслу, УРА!

    Пригласила бы ШЗС Зазнобина что-ли погутарить, может
    хоть немного Ынтеллектуальный уровень поднимется.

  52. on 28 Янв 2013 at 10:32 дп Юрий Носков

    Для Ю

    Вы задали вопрос о СМЫСЛАХ.
    Пытаюсь написать главу на данную тему, но не как
    отражение собственных предпочтений… это не сложно.
    А как обобщение всего того, что накоплено в русской
    культуре и традиции. При этом стараюсь максимально
    использовать мысли уважаемых личностей и народный
    фольклор (что есть этимологически народная мудрость).
    Такую цель в русской философии и литературе похоже
    Носков поставил первым. Что-то получается, авторское
    проявление также имеется, от этого никуда не уйдешь.
    Вот еще раз отвечаю вполне конкретно на Ваш вопрос
    о высших смыслах применительно к конкретному человеку
    в нашей цивилизации (в восьмом рое)… пусть на уровне
    предложения

    http://analitiya.narod.ru/k4_04_13.htm

    Обращаю внимание, что Слово Сварога еще не написано,
    а оно по логике должно быть более важное чем слово
    Велеса или, правильнее сказать, о более общих
    вопросах чем то, о чем говорит Велес.

    Вы же, Ю, пытаетесь подсунуть Франкла, как
    представителя другой национально-культурной и мировоззренческой системы, да не интересна их
    смысловая матрица совсем. Есть у них
    регион, откуда они вышли, вот пусть и покажут все
    возможности их системы смыслов. Нужно же понимать,
    что и братки беленькие (антифашисты) и братки
    черненькие (гитлер, основоположник фашизма
    розенберг) это же все персонажи их черно/белой
    матрицы. Давайте лучше в этом ключе проанализируем
    что сейчас происходит в регионе Аравии и Северной
    Африки. Адепты с психотипом Сатановского здесь вряд
    ли что-то могут оценить адекватно.

  53. on 28 Янв 2013 at 10:35 дп Юрий Носков

    Для admin

    Обнаружил что пост отсутствует, продублировал
    в более мягкой форме. Когда появились оба, пояснил
    читателям в чем дело… и не более того.
    Заодно осмыслил и как движок портала работает.

  54. on 28 Янв 2013 at 12:24 пп Юрий Носков

    Для Гром Рус и Ю

    Гром действительно в целом правильно понял о чем пишу.
    Есть небольшое дополнение. Всё, что он назвал Б-г, может
    быть как монистическим (мир един, а дуща человека лишь
    его часть и Б-г есть свойство мира или его проявление).
    Так и дуалистическим (где Б-г где-то там (жрецы в пещере),
    а все остальное здесь… мир во власти чертей с их предводителем). Все это просто свойство той или иной
    мировоззренческой схемы. Принятие единого Б-г тут
    происходит, на мой взгляд, не сердцем, а определенным состоянием (расстройством) мозга.

    Важно же совсем другое… есть в жизни людей огромное
    число явлений, которые были названы проявлением
    божественного. Они важны. А вот построение более
    менее складных моделей описания этих явлений
    может быть много. И нельзя сказать, что какая-то
    одна должна быть главенствующей.

    Возвращаясь к концерту и миру после кризиса…
    Носков пытается достучаться и обратить внимание,
    что приемлемого решения на мировом уровне в рамках
    одномерной схемы НЕТ. Нужно искать пути в области
    МНОГОМЕРНОСТЕЙ. И подходы здесь могут быть разные.
    Собственно книга о русском язычестве и разговоры
    о язычестве вообще возникли именно отсюда,
    так как в язычестве есть эта самая многомерность,
    даже еще и в разных вариантах. То есть предлагается
    взять все лучшее, что накоплено в рамках монотеизма
    и перенести его в многомерную схему (икосаэтдр это
    не многомерность). Вот примерно так!
    Библейский проект был закрыт 21.12.2012г.
    И ничего явно вроде не произошло…
    вы ошибаетесь… произошло…

  55. on 28 Янв 2013 at 10:50 пп Ю

    Гром Рус, где я «напрямую спросил о Боге»? Я спросил о том, что есть то, что товарищ Носков называет «высшими смыслами»?

  56. on 28 Янв 2013 at 11:41 пп Ю

    Юрий Анатольевич, я ничего не подсовывал, а предложил пару книг, сопроводив предложение словами — «может быть что-нибудь заинтересует». Если не интересно, то не берите))) При этом, заметьте, речь идёт о работах исследователя, занимавшегося наукой под названием психология.

    Тут наблюдаются рассуждения об экономике убежденных в объективности экономических законов, то ли забывших, то ли не задумывавшихся о том, что экономика есть порождение отношений биологического вида «человек разумный» (так некоторые представители этого вида назвали себя). Экономика, соответственно, и её законы возникает, когда представители биологического вида «человек разумный» вступают во взаимодействие. А каждый из них в отдельности и/или в группах (коллективах) обладает психикой — индивидуальной и/или групповой (коллективной). Психика лежит в основе множества интересов — политики. Которая, в свою очередь, как выражался классик, «главенствует над экономикой».

    В Африку не пойду. Корней Чуковский ещё в детстве не велел))) А про Аравию — это к Томасу Эдварду Лоуренсу. Он там сто лет назад много чего наворотил.

  57. on 29 Янв 2013 at 12:38 дп Гром Рус

    Ю, пожалуй не напрямую:
    Ваше: «Посему в очередной раз приходится спросить — что это такое высшие смыслы? БОЖИЙ замысел? Но Вы Бога отрицаете:) Тогда что?»
    Всё-таки содержит и «Божий замысел»… и «..Но Вы Бога отрицаете:) Тогда что?»
    Свидетельствует о том, что Вы пытались сообразить «высшие смыслы» как Б-г, т.е. в свою систему мировоззрения ОТОБРАЗИТЬ чужую, но тут-же проговариваетесь, потому как словосочетание «БОЖИЙ замысел» — ВАМ, стало быть, ПОНЯТНО, и соответственно, если-б Юрий Носков ответил Вам: ДА, «высшие смыслы» — это «Божий замысел» то — вопрос, я полагаю, был-бы снят. А по сути Вы СИНОНИМИЧЕСКИ приравниваете в своих вопросах БОЖИЙ=ВЫСШИЙ, со всеми вытекающими…
    Может я не прав, и вы имели нечто другое, но тогда прошу прощения — я Вас не понял, но Вы с упорной настойчивостью требовали от Юрия Носкова: «Объясните что такое высшие смыслы».
    А Вы смотрели видео «этой Темы» — там М.Хазин говоря о проектах, говорит о ИДЕЯХ, которые лежат в основе проектов и служат источниками притяжения, которые Вы можете понимать как «высшие смыслы».

  58. on 29 Янв 2013 at 8:54 дп Юрий Носков

    Гром, вот здесь Вы безупречны.
    И про разумные мысли Хазина правильно напомнили.
    Именно об этом статья Восьмой рой… об идеях,
    являющихся концептуальной основой сборки роев, то
    есть организации жизни людей в пространстве и времени. Проекты же, как таковые, это всего лишь текущие формы
    реализации пространства и времени, адекватные вызовам
    времени.

  59. on 29 Янв 2013 at 2:05 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}

    «Весьма толковая дискуссия. Только не все друг друга понимают….»
    ====
    Прям парадоксами пишете!
    :-)
    И дискуссия толковая: объявляли «за Ерёму» — пообщались «за Фому».
    В заголовке что ?
    «Модель Мира после Кризиса».
    А в результате ?
    Где же «Модель Мира» ?
    Ни один участник лексической формулировки дать так и не сподобился.
    Допустим — кто первым предъявит МЕРУ ИНФОРМАЦИИ — тот захватит лидирующую позицию в новой «Модели Мира после Кризиса» , задавая всем остальным «вещественный эквивалент». И «остальные» вынужденно примут. Но ведь это только фрагмент;
    А сама целостная «Модель Нового Мира» в процессе дискуссии так и не прозвучала.
    Заболтали тему…

  60. on 29 Янв 2013 at 3:38 пп Гром Рус

    лейтенант флота, ага вам всё на «блюдечке с голубой каёмочкой» вынь да положь. Аж с «лексическими формулировками». Да сразу Модель. А голова на что? Шапку носить? За формулировками — в академии… Здесь-же — ищите СМЫСЛЫ…
    И толк — во взгляде под разными углами зрения на предмет в одном месте, в одно время — что даёт иное качество…
    Та как «расстояние и время меняют УГОЛ ЗРЕНИЯ» (А.Азимов)
    И то, что «не все друг друга понимают» не означает, что они не поняты слушателями, полагаю, что и там находящимися…

  61. on 29 Янв 2013 at 9:01 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    За формулировками — в академии…
    ====
    Так ведь я же в Академию и обратился — в Академию Управления Развитием. Или снова не по адресу ?
    :-)
    К сожалению, НИГДЕ и НИ У КОГО приемлемой для Большинства Человечества Модели Мира нет — ни в академиях, ни где бы то ни было.
    Ещё раз для пущей ясности — Моделей Мира (Концепций Мироустройства) за три тысячи лет сформулировано в лексике несколько — разными источниками. Вот только ни одна из них для Человечества оказалась не приемлема по ряду признаков. Вот и «Библейско-Средиземноморская» Модель пошла в отставку. Хазин говорит — «добровольно».
    Уважаемые товарищи вынесли в заголовок дискуссии амбициозное наименование — но тему не раскрыли. Стало быть и у них нет.
    И как тогда они собираются «Управлять Развитием» ?
    «Сачок» для ловли Кайросов — сильный, необходимый инструмент Управления. Только без Модели Мира (выраженной в лексике, понятной Большинству и принятой Большинством) никакого полноценного Управления Развитием не будет.

  62. on 29 Янв 2013 at 11:08 пп Юрий Носков

    Для Лейтенанта флота

    Центр Аналития рекомендует:

    1. Нужно отказаться от ОДНОЙ концепции для всего мира…
    или правильнее сказать концепция подразумевает,
    что концепций мироустройства (социоустройства)
    будет несколько… и будет конкуренция между
    ними не по захвату всего обьема планеты, а по более
    толковому обустройству своей страты.
    Двуполярный мир показал положительные эффекты
    соревнеования, а конфликт был связан с однополярными
    мозгами.

    2. Пора начать обсуждение концепции толкового
    обустройства нашей цивилизации… и это проходили…
    помните… коммунизм в одной отдельно взятой
    стране… Сейчас что-нибудь более жизнеспособное.
    Вот собственно это и нужно обсуждать… чего хотим.
    Есть ли разработки в деталях и подробностях…
    да есть. И не капитализм и не социализм.

  63. on 30 Янв 2013 at 11:32 дп Гром Рус

    Уважаемый, лейтенант флота, как можно выделить «Большинство Человечества», чтобы говорить о «Модели Мира» для него. Подскажите КАК? По каким критериям, параметрам, свойствам относить человека к большинствы или меньшинству, которому, надо полагать, тоже нужна своя «Модель Мира»? А?
    Вы говорите: «Вот и «Библейско-Средиземноморская» Модель пошла в отставку». Ну пошла и что. Растерялись? Возникнет, взрастёт новая. Не впервой. Вон в физике сколько моделей мира было и ничего — физика развивалась. А по что «забыли» о том, что говорил Девятов — о Китае, что у них есть СВОЯ «Модель Мира» и у них нет никакого «кризиса Модели-Проекта», мол у них всё расписано и идёт по плану… И численно китайцы составляют, если не большинство, то подавляющую часть «Большинства Человечества»… И я неспроста сказал про взгляд под разными углами.
    «НИГДЕ и НИ У КОГО приемлемой для Большинства Человечества Модели Мира НЕТ» — добавлю и НЕ БУДЕТ! Тем более «сформулированой в лексике» — лексика-то РАЗНАЯ. Ещё допускаю, оформленную в образах (это-то более-менее одинаково отображается в психике — как, например, рисунок строения солнечной системы) да и восприятие образов обусловлено воспитанием-ОБРАЗОВанием, а отвлечённые и обобщённые понятия НЕ ИЗОБРАЗИТЬ (как, например, СВЕТ, ГАЗ, НАПРЯЖЕНИЕ, РОД(ПЛЕМЯ), РАСТЕНИЕ). И все попытки создать такую «Модель Мира» — это сродни потугам создать одну таблетку «от всех болезней», или вырастить яблоко-грушу-сливо-морковку …:) Надо растить САД — вот это и есть «МОДЕЛЬ МИРА». Как и сказал Носков «Модель Мира» в том, что «Моделей Мира» много а не одна для непонятно какого «большинства»…
    А Ваша потребность иметь ОДНУ МОДЕЛЬ для всех — следствие МОНИЗМА(не путать с монотеизмом), который, как вирус, разносят разные учения (в том числе КОБ).
    И я сожалею, что Вы СОЖАЛЕЕТЕ, что нет «модели мира для большинства» :) Это всё равно, что сожалеть, что в саду много разных ПЛОДОНОСЯЩИХ деревьев, а не одни только яблони.

    p.s.
    Под «Моделью Мира» в данном контексте подразумевается «социально-экономическая организация».

  64. on 30 Янв 2013 at 1:15 пп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    Вы, уважаемый, опять все перепутали… монизм с монотеизмом.
    КОБ это монотеизм… бог у них есть (теос)… богодержавие,
    и один, и где находится не знают, и не познаваем… все беды
    отсюда проистекают. От этого самого амона.

    А вот индийская схема атман-брахман (душа-абсолют), хотя и
    одномерна, но монистична, то есть здесь нет непознаваемого
    и недосягаемого резервуара, где сидит кто-то и всем
    правит. Это нужно очень хорошо понимать.

    У меня все же предложение… давайте перейдем от базара
    к обсуждению ПРОЕКТА для нас… для России… для
    народов, входивших ранее в СССР, которые захотят быть
    вместе и строить общее будущее.

    Книжки руководителя ШЗС Ибрагимова и разговоры Девятова
    все о проектах, но как одномерных вариантах, к одному из которых должны привести всех и не более того. И схема
    икосаэдра, что использует «6» также единый проект,
    который пытаются натянуть на всех.
    А у нас пусть будет одновременно проектов много, мы еще и обсудим как сделать, чтобы они не сталкивались… в целом здесь все более-менее ясно.

    Очень интересен в этом плане опыт СССР, когда шел в 30-х
    годах спор каким будет СССР, на что будет опираться.
    Сейчас ситуация во многом повторяется. Здесь нельзя
    просто взять и вернуть то, что было когда-то, это
    просто невозможно.

  65. on 30 Янв 2013 at 8:47 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}

    «И я сожалею, что Вы СОЖАЛЕЕТЕ, что нет «модели мира для большинства» :)»
    =====
    Не сожалейте. Я уверен, что все люди, населяющие Землю рано или поздно осознают необходимость Всеобщего Объединения. Вот тогда только они и станут по праву называться — ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. А не условно — как сейчас. Объединяющая, приемлемая для всех Модель Мира (она же Концепция Мироустройства) будет сформулирована, оглашена, осознана и принята абсолютным Большинством людей. Что и будет результатом Преобразований, которые неотвратимы, как объективные обстоятельства непреодолимой силы — та самая Воля Неба.
    Фрагментарно вероятные варианты этого Будущего в словах и образах есть и у Стругацких и у Ефремова.
    =====

  66. on 30 Янв 2013 at 9:17 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}

    1. Вопрос — «как можно выделить «Большинство Человечества»»
    Ответ — арифметически, в процентах.

    2. Вопрос — «По каким критериям, параметрам, свойствам относить
    человека к большинству или меньшинству».

    Ответ —
    а) по критерию сравнения (через МЕРУ) на предмет
    соответствия Заслуг перед Обществом (Человечеством)
    количеству присвоенных ресурсов. Термин «паразит»
    подробно расшифрован в любом толковом словаре.
    Паразиты — это Меньшинство;
    Остальные — это Большинство;

    б) по параметрам генетически обусловленных врождённых
    предрасположенностей, через график статистического
    распределения.
    «Левый» и «правый» хвосты — это Меньшинство.
    Остальные — это Большинство;

    Параметры и свойства — это синонимы в данном случае. Третий
    синоним — способности (дарования).
    Кстати — Новая Модель Мира будет предоставлять в качестве
    одной из основных (базовых) возможностей — возможность
    развития индивидуальных параметров (за исключением
    паталогических).

    ======
    P.S.
    Обратите внимание на прямо сейчас происходящий вокруг нас всех процесс подмены жанра «научной фантастики» жанром «фэнтези».
    Дайте себе ответ на вопросы КТО и ДЛЯ ЧЕГО это делает ?
    В правильном ответе тоже будет скрытая ссылка — кого к какой группе (Большинство и Меньшинство) следует относить и как определять принадлежность.

  67. on 30 Янв 2013 at 9:29 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «А по что «забыли» о том, что говорил Девятов — о Китае, что у них есть СВОЯ «Модель Мира»»
    =====
    Я не забыл, что говорил Девятов.
    Только нет у китайцев СВОЕЙ «Модели Мира» именно в контексте нашей с Вами беседы, где Модель Мира = Замысел Мироустройства.
    У китайцев есть СВОЙ ВАРИАНТ всё той же Концепции Мироустройства, которая полностью доминирует на Планете Земля. И она является несущей конструкцией во всех («с понтом разных») Глобальных Проектах.
    А именно: родо-племенная, клановая, вертикальная иерархия.
    В Китае — с китайской спецификой.
    Американский бигмак, Французский Круасан, Котлета по-киевски = только начинка другая и специи.

  68. on 30 Янв 2013 at 9:33 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Это всё равно, что сожалеть, что в саду много разных ПЛОДОНОСЯЩИХ деревьев, а не одни только яблони.»
    =====
    С напечатанной Вами аналогией не согласен абсолютно;
    Не в вариациях пород, сортов, рас, «плодоносящих деревьев» ключ.
    КЛЮЧ — у САДОВНИКА.

  69. on 30 Янв 2013 at 9:35 пп Юрий Носков

    Для Лейтенанта флота

    Большинство людей действительно сторонники примитивных
    решений… все должно слипнуться в одну коровью лепешку.
    К счастью решения принимают все же люди с непримитивным мышлением.

    А если говорить о Стругацких (Град обреченный) и Ефремов
    (Час быка), то будущее в виде единого буль-буль
    весьма печально. Судя по тому, что СССР с его коммунизмом
    развалился… то на Тормансе значит победили те деятели,
    что там правили… очень точно все отражено… не так ли?

    На самом деле системология о чем говорит? Что если все
    вдруг обьединится, то дальше динамика приведет к еще
    большему раздроблению чем сейчас… смена поколений…
    и много других всяких факторов.

  70. on 30 Янв 2013 at 10:02 пп лейтенант флота

    {Юрий Носков}
    «К счастью решения принимают все же люди с непримитивным мышлением».
    ====
    К счастью, решения принимаемые какими бы то ни было людьми, не в силах отвратить непреодолимую силу Предопределённости.
    Отсрочить — да; Остановить — нет.

    {Юрий Носков}
    «А если говорить о Стругацких (Град обреченный) и Ефремов
    (Час быка), то будущее в виде единого буль-буль
    весьма печально.»
    ====
    Весьма знаковый пример. :-)
    Вот для чего Вы именно эти два произведения указанных авторов поставили в качестве контраргумента ? Разве указанные авторы других вариантов Будущего ко всеобщему рассмотрению не предоставили — в других книгах ?
    Тенденциозность и предвзятость специалистам по «систематике» не к лицу. :-)

  71. on 31 Янв 2013 at 1:13 дп лейтенант флота

    {Юрий Носков}
    «на Тормансе значит победили те деятели, что там правили… очень точно все отражено… не так ли?»
    ====
    Именно так.
    Торманс Ефремова — это Земля. Та, что есть Сегодня.
    А гости на Торманс откуда прибыли ?
    Тоже с Земли, но с той, что будет Завтра;

    У Стругацких ключевые слова в «Обитаемом Острове» — ПОЛДЕНЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
    Сейчас стало быть — глубокая ночь. Всё сегодняшнее вокруг — это для людей пока что тяжёлый кошмарный наркотический сон наяву. Мы ещё не проснулись даже. Нас и после пробуждения ещё ожидает тяжкое похмелье, которое переживут далеко не все. Примерно к половине восьмого утра мы немного очухаемся (кто останется) и приступим к «зарядке с водными процедурами». А потом — работа. Для того, чтобы настал этот самый ПОЛДЕНЬ.
    И ещё раз:
    Планета Саракш — это Земля Сегодня.
    Родина главного героя (Максима) — тоже Земля, но та что будет Завтра.

    На единственно верное прочтение не претендую.
    Первый раз читал эти книги в 14 лет.
    Второй раз — в 49 лет.
    Эти 35 лет были достаточно насыщенными.
    Считай — год за три.
    Но впечатление от прочитанного не изменилось.

  72. on 31 Янв 2013 at 1:32 дп Гром Рус

    Юрий Анатольевич, я ничего не перепутал, изначально — в КОБ начала девяностых — Б-г отсутствовал, а было «Если бы вся вселенная обратилась в одно государство, то как не установить повсюду одинаковых законов?» Которые и пытались выявить-выразить. Что ближе к МОНИЗМУ, в котором всё сводится к единому наачалу, общему закону. Это потом, видимо следуя коньюктуре, появился Б-г. Что поначалу вызвало недоумение и оторопь. Его явление было сопровождено пояснением, мол язык не держит «пустых» слов. А раз слово (палец указующий) есть, и есть очень давно, значит и ОН — есть. Вот так из монизма вылупился (как цыплёнок из яйца) монотеизм. Ну и «навесили» на него для «непонятливых атеистов» — Наивысшее Всеобъемлющее Управление (мол понимайте его так). А так как КОБ выстроена таким образом, что иерархически высшим являются не СУЩЕСТВЕННОЕ (триединство материя-информация-мера), а ДЕЙСТВО — УПРАВЛЕНИЕ (но не явно), то, естественно, ОН занял «своё место» — Верховного Управителя. И после того, как Б-г был «введён в оборот», продолжилось «его постижение», причём нигде не говорилось, что он непознаваем, наоборот — всячески «раскрывалась его суть» в «лесических формах, что ближе именно к пресловутому абсолюту индуизма…
    Ну это ЧАСТНОСТИ…

  73. on 31 Янв 2013 at 3:00 дп Гром Рус

    Лейтенант флота, объясните: почему Вам нужна именно ОДНА (ЕДИНАЯ) Модель Мира(Концепция Мироустройства)? Я неспроста упомянул МОНИЗМ в котором всё «в конечном счете сводится к единому началу, общему закону устройства мироздания». Это куда-то в сторону ЕДИНОМЫСЛИЯ большинства. Девятов говорил об объединении на ЕДИНОЙ ЭТИКЕ, что подразумевает не единую концепцию, а одинаковые «ОЦЕНКИ ОТНОШЕНИЙ» между людьми, никаких иерархий и прочих «единств». Вы-же, говоря про обЕДИНение, видите это единение во что-то законченное — в разработанную и детально проработанную «сформулированную, оглашённую, осознанную и принятую большинством концепцию». Такую концепцию может явить только Б-г. Так-как любой человек или группа ОГРАНИЧЕНЫ в пространстве и времени а не вездесущи… А объединение для «формулирования» хотя-бы 100 человек уже представляется нереальной задачей, не говоря уже про миллионы, или Вы полагаете, что какой-то «авторский коллектив» может «объять необъятное» и выдать «на гора» концепцию. Некоторые (АК ВП) уже понаписали десятки, если не сотню книг и что: всем всё читать? (По пять страниц в день:) Угу… Потрусили… Всем миром…
    Есть задачи неподъёмные или в принципе нерешаемые. Надо хотя-бы это ПОНИМАТЬ, прежде чем их ставить, не говоря уже про попытки решать…
    Потому и был предложен в качестве метафоры САД, а НЕ ЛЕС, чтоб Вы «поймались» на САДОВНИКА(управленца) и повторили здесь БЕЗДУМНО и НЕ К МЕСТУ метафору из КОБ.
    А поменяем САД на ЛЕС. Нужна-ли лесу ЕДИНАЯ КОНЦЕПЦИЯ (у Стругацких был какой-то «разумный лес»). Только лесника приплетать не надо — он в лесу «чуждый элемент» — леса были, есть и будут существовать и без них. Надо-ли лесу только один вид деревьев и как воспринимается такой лес и какая в нём живность обитает?
    И Вы видите в том, что «научная фантастика» вытесненяется «фэнтези» чью-то «ЗЛУЮ ВОЛЮ», потому как спрашиваете КТО? Вы везде ищите и, естественно, находите «управленца»(кто ищет тот всегда найдёт). Назову это «Синдромом КОБ». А вытесняется — потому как сознание сдвинуто в ИРРАЦИО — вследствие разных причин (от разрушения обучения естествознанию до насаждения церкви со всей её чертовщиной)

  74. on 31 Янв 2013 at 9:32 дп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    Не пытаюсь цепляться, хочу всего лишь донести до Вас,
    что такое монизм и чем он отличается от дуализма (пальца
    указующего), у Вас оно пока отсутствует.

    Монизм чаще всего в словарях представляют как нечто
    на основе единого начала, материи, например. Такую
    трактовку очень легко трансформировать в дуализм,
    может быть в словари поэтому ее так и записали.
    В монизме главное другое — один единый мир… нет в
    монизме никакого того света, где этот хрен с горы и
    сидит, палеч то есть указующий. В монизме все здесь,
    в том числе и души умерших… мир этот не весь познан,
    но познаваем… и развитие науки тому свидетельствует.
    Попытки в описании мира ввести единый кирпичик это
    всего лишь частность, позволяющая привести монистическое
    пространство к единому знаменателю… не понятно зачем,
    почему базовых элементов не может быть несколько?
    А дуализм — это наличие того света… другого мира,
    не подвластного человеку… и эта вторая часть главная
    и все определяет. Это и есть схема власти махинаторов
    сегодняшнего мира… они как бы поместили себя в некий
    неподвластный другим резервуар и оттуда рулят…
    делают они это, навязав определенное мышление людям.
    То, что сейчас сформулировал, это разведывательная
    информация высшего уровня важности.

    А КОБ изначально была моноучением, причем даже в
    тех изначальных работах явно просматривается все тот
    же дуализм, а не монизм. Этот дуализм для всех,
    открытый… каждый может иметь человеческий тип
    психики, если захочет и т.д. Это у нас духоборами
    безпоповцами называлось ранее, но те хоть в рамках
    христианской традиции были… а тут у них какой-то
    чистый, претендующий на истинность, иудаизм.

  75. on 31 Янв 2013 at 9:41 дп Юрий Носков

    Для Лейтенанта флота

    Сказки (фантастика) бывают разные.
    Есть такие, что со временем становятся реальностью,
    а есть те, что приводят к очередному наступанию на
    одни и те же грабли. Вот «прилетит вдруг волшебник
    в голубом вертолете» из второго рода фантазий.
    Они приводят к тому, что вместо кропотливой и
    профессиональной работы в рамках имеющейся реальности,
    идет строительство мыльных пузырей.
    Ефремова весьма уважаю, в том числе и за стремление
    к светлому, чистому и человеческому, но в рамках
    той концепции, что они развивали все это не достижимо.
    Без системы сдержек и противовесов на уровне
    социальной конструкции ничего путного не получается
    совсем…

  76. on 31 Янв 2013 at 11:25 дп лейтенант флота

    {Гром Рус}

    «Лейтенант флота, объясните: почему Вам нужна именно ОДНА (ЕДИНАЯ) Модель Мира(Концепция Мироустройства) ?»
    ====
    Это не мне одному она нужна. Это в первую очередь академикам из Академии Управления Развитием она нужна. Управление подразумевает Цель. Образ Цели — это и есть Модель Мира. Претендующий на «управленца развитием» должен быть «озарён» Образом Цели, должен быть способным выразить этот Образ словами. Только ясность Мысли порождает ясность речи. Академики АУРЫ предлагают Модель для «отдельной части поверхности» планеты Земля — называют его Царством Правды, Новой Ордой (повторившейся в цикле). Это нормально. Царство Правды предполагает Благополучие и безкризисное развитие, той территории, где это Царство Правды «воцарилось».
    А как же с остальными людьми ?
    А если на остальных территориях одновременно будет продолжаться Управление по иным Моделям ?
    Это же снова неизбежный, гарантированный раздрай — делёж, грабёж, войны. Как-то не складывается долгоживущее «Царство Правды» на отдельно взятых территориях. Пробовали уже….
    Поэтому — Единая Концепция (Модель Мироустройства) как Образ Цели для всего Человечества необходима. Иначе — никакого Управления Развитием не получается.

  77. on 31 Янв 2013 at 11:48 дп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Девятов говорил об объединении на ЕДИНОЙ ЭТИКЕ, что подразумевает не единую концепцию, а одинаковые «ОЦЕНКИ ОТНОШЕНИЙ» между людьми, никаких иерархий и прочих «единств»»
    ====
    То, что говорит Андрей Петрович, я понимаю так:
    Единая Этика = Единые Оценки отношений между людьми плюс навык «считывания» и «принятия» Воли Неба, как обстоятельства непреодолимой силы = база Мировоззрения = Едина Концепция (Замысел, Модель).
    Небополитики не просто так акцентируют внимание на словах «НАДЕЖДА» и «ОБРАЗ ПОБЕДЫ». «План мероприятий» (последовательность действий) Небополитиков — явить Миру «Царство Правды», в НАДЕЖДЕ, что остальное Человечество, на Живом Примере, Сердцем (Чувством) примет эту Модель. Тогда — всё складывается, в том числе и Управление Развитием Человечества с понятными для всех Целями.

  78. on 31 Янв 2013 at 11:57 дп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Вы полагаете, что какой-то «авторский коллектив» может «объять необъятное» и выдать «на гора» концепцию.»
    ====
    Я полагаю — некий, весьма пожилой «авторский коллектив» её уже давно выдал «на гора». И Большинство людей прямо сейчас и живут в полном безсознательном подчинении этой действующей Единой Концепции. Формулировку могу повторить ещё раз, если в этом есть необходимость.

  79. on 31 Янв 2013 at 12:27 пп Гром Рус

    Юрий Анатольевич, я прекрасно понимаю отличие МОНО от СТЕРЕО :) (монизм и дуализм)
    И я не пойму, где Вы в начальных работах КОБ увидели дуализм. Если там «мир един и целостен» имеет голографические свойства (в малом отображается большее), «нет никакого другого мира», «он познаваем», не существует никаких «неосязаемых непонятностей», различие в познании в «мере понимания» и пр…
    Даже по вашим репликам — это чистый монизм. И что такое МОНОучение?
    Я со вниманием восприму то, что Вы хотите «до меня донести». Но как-то не доносится. И если Вы что-то своё, отличное от общепринятого, отражённого в том числе и в словарях, понимаете под МОНИЗМОМ я готов и это ВНЯТЬ — отсутствием понимания других «не страдаю»… Но манера разговора начинающуюся с утверждений «Вы ничего не поняли», «Вы не знаете того-то», «У вас пока отсутствует…» утомительна и неконструктивна, потому как Вы таким образом ставите собеседника в положение ОПРАВДЫВАЮЩЕГОСЯ, т.е. Вы по сути обвиняете, принижаете, умаляете. Что приводит к тому, что на ваши реплики-обвинения перестают обращать внимание — кому хочется быть НЕСПРАВЕДЛИВО ОБВИНЁННЫМ :(
    С уважением и … настроем на конструктив :)

  80. on 31 Янв 2013 at 12:33 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Вы-же, говоря про обЕДИНение, видите это единение во что-то законченное — в разработанную и детально проработанную «сформулированную, оглашённую, осознанную и принятую большинством концепцию». Такую концепцию может явить только Б-г.»
    ====
    Ну вот — уже теплее.
    Только вот это Ваше «Б-г» немного не уместно звучит. Многие могут ошибочно решить, что это Борис Гребенщиков должен чего-то там «явить». :-)
    Хорошо бы более приемлемое наименование этому Субъекту (Сущности, Явления) дать. Может «Он» и не «Он», а «Она» — или вообще «Они».
    Это не суть важно. Важно, что именно в этом основа разногласий. Вы, судя по всему сторонник эволюционных взглядов, отсутствия взаимосвязи событий, теории хаоса и т.д. Здесь «мы с Вами не совпадаем» (как говорил зам. директора НУИНУ в известном советском х/ф).
    Так вот, этот самый «Б-г» (он же «Творец и Создатель» в религиозных конфессиях, он же ИНВСУ в КОБе, он же «Воля Неба» у Небополитиков) ничего никому не «явит» — он (она, они) только Управляет Обстоятельствами Непреодолимой Силы. При таком понимании происходящего, для людей есть два вероятных варианта Будущего:
    1. Всего лишь понять и принять Единую Этику (далее идём по формуле, напечатанной выше) ничего не выбирая, прочувствовав до глубины Души — что никакого выбора нет.
    2. Погибнуть в «несознанке» (как вирус погибает вместе с организмом, на котором паразитировал).

  81. on 31 Янв 2013 at 12:55 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Потому и был предложен в качестве метафоры САД, а НЕ ЛЕС, чтоб Вы «поймались» на САДОВНИКА (управленца) и повторили здесь БЕЗДУМНО и НЕ К МЕСТУ метафору из КОБ.»
    ====
    С «КОБой» я закончил разбираться примерно полтора года тому назад.
    Прочитал около пятидесяти книг АК ВП СССР и почти все Аналитические Записки. Постарался принять к сведению всё что пришлось по Душе, из материалов этого авторского коллектива (а там такого не мало). Остальное — задвинул в дальний угол. После этого год примерно «пообщался» с «КОБистами» на местах их «виртуального кучкования» — почти на всех форумах имени «КОбы».
    Коротко о результатах: «КОБа» замечательно предлагает утопическое «ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ», только на вопрос КТО и КАК будет это делать — сразу посылает подальше. Конкретно — посылает к Богу.
    Дескать — поговори с ним «на языке жизненных обстоятельств», а как бросишь пить и курить — возвращайся. Будем вместе в тебе (как вариант — в самом себе) Человечный Тип Строя Психики воспитывать, опираясь на внезапно пробудившуюся твою «Железную Волю». Обнаружив исходящие корни из Пятого Управления КГБ СССР, пришёл к заключению — это ещё одна «ипостась» (вариация) проекта (6″), если взять терминологию Юрия Носкова.
    Вам же с темой «садоводства» сознательно подыграл. Ухватил Вашу наживку, чтобы выйти на ОБРАЗ УПРАВЛЯЮЩЕГО и разобраться с ним. Что и было сделано. :-)
    САД и ЛЕС — очень хорошая связка у Вас получилась.
    Разберёмся и с ней.

  82. on 31 Янв 2013 at 1:33 пп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    Критика по форме общения принимается, постараюсь исправиться,
    за замечание и терепение, спасибо.

  83. on 31 Янв 2013 at 1:46 пп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    По КОБ. Во-первых, работа эта имеет в себе много интересных
    и полезных деталей, чего не скажешь о ней в целом и,
    самое главное, ее назначении. У меня сложилось устойчивое
    мнение, что это спецразработка по переводу научного
    мировоззрения на дуалистическое, в первую очередь
    специалистов, близких ВПК.
    Применил к ней термин МОНОучение, так как действительно
    в начальной разработке не было бога, но зато была основа
    КОБ — ДОТУ, которая является иерархической теорией
    движущегося обьекта, а не теорией управления изменяющейся во времени распределенной системы, каковой является общество.
    Поэтому и таково движение ВП… к богодержавию, они отказались от диалектики, взяли иерархию в управление…
    всё… процесс задан. По свой систематике КОБ весьма
    близка систематике иудаизма, причем с претензией на
    какое-то более истинное его понимание. На мой взгляд
    ничего путного из КОБ в целом не получится, так как
    сама концепция управления несостоятельна. Критикую
    не голословно, а предлагая или правильнее сказать обращаю внимание на альтернативную теорию управления.

  84. on 31 Янв 2013 at 2:02 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Нужна-ли лесу ЕДИНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ?»
    ====
    Очень хороший вопрос !
    Предлагаю сперва согласовать терминологию.
    САД — объект (процесс), управляемый в режиме прямого, директивного управления Садовником (у КОБистов — в режиме структурного управления).
    ЛЕС — объект (процесс), находящийся в режиме самоуправления по заданному Свыше, не «Лесником» и не «Садовником», а «Природой, Богом, Волей Неба — как хотите, алгоритму. Алгоритм в данном случае — универсальная самообучающаяся программа, способная адаптироваться к изменениям условий среды обитания объекта, заложенная в «блок управления» с уровня ВЫШЕ «садовничего» или «лесничего».
    Теперь в реалиях:
    Швеция или Норвегия, Индия или США сегодня — это САД
    Россия или Китай сегодня — это ЛЕС.
    ИТОГО: и в первом и во втором случае осуществляется Управление (только в разных режимах). А там где есть Управление — там всегда есть и Концепция (Замысел) этого Управления.
    Продолжая наши «аллегории»:
    САД сможет восстановиться сам, без Садовника после пожара — как думаете ? Мое мнение — ни в коем случае!
    Это почему так ?
    Да потому что в САДУ «произрастают» (культивируются) растения хотя и разные но все одинаково, зловредно «окультуренные».
    А после лесных пожаров что происходит?
    Да — лес восстанавливается сам и без «лесников» — так это как раз потому, что самоуправляется по Жизнеспособной Концепции.
    Как-нибудь посчитайте сколько раз в публичных выступлениях Небополитика Девятова повторяется словосочетание: «в нашем Богохранимом Отечестве». Ну и соотнесите с текстом, напечатанным выше;

  85. on 31 Янв 2013 at 2:17 пп Юрий Носков

    Для Гром Рус

    Про монизм.
    Рассмотрим Древнюю Грецию. Монизм в чистом виде.
    При этом многобожие, то есть на уровне трансцендентного
    боги задают систему смысловых координат мира. А вот
    материальный мир пытаются описать в виде четырех
    стихий, а иногда и атомы искать пытаются и т.д.
    Аид находится в труднодоступном месте, туда попадают
    все, а иногда отдельные герои могут и вернуться оттуда.

    А потом с юга приходит дуализм, как некое развитие
    египетской мифлогии и мировоззрения. И пошло и поехало.
    Аид превратился в ад непонятно где, еще и рай… тоже
    где не знай. в целов стандартная черно/белая схема
    дуализма как система координат в ее различных
    вариациях с некой местной оранжировкой.

    Таким образом, главное все же отличие монизма от дуализма — один или два резервуара. Все остальное детали.
    А словари пишут люди, дело это не простое, зачастую
    легче отразить конкретную деталь чем передать суть
    главного вопроса… в словарях массу понятий из
    совершенно разных систем мировоззренческих координат…
    в них такая каша с этой точки зрения… но других нет.

  86. on 31 Янв 2013 at 2:25 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Только лесника приплетать не надо — он в лесу «чуждый элемент» — леса были, есть и будут существовать и без них.»
    ===
    Совершенно верно.
    Лес — вполне может жить и без лесника. А «заезжий лесник», да ещё и «туристы» (как чужие так и доморощенные) — вот эти, таки да, есть чуждый и враждебный Лесу элемент.
    Отсюда и набор необходимых действий:
    1. Перекрыть доступ к ЛЕСУ как «заезжих лесников и туристов», так и «чуждых элементов» собственного разлива. С загаженных «туристами» лесных угодий вычистить весь мусор.
    Выкорчевать всю нечисть (баржа — море — буль буль).
    В идеале — воспитать новую кадровую базу лесников и егерей — помощников и хранителей ЛЕСА, а не Управляющих Лесом.
    2. Распознать, разведать, понять и принять Жизнеспособную Концепцию Управления того Субъекта, который управляет ЛЕСОМ.
    3. Реализовать её на «отдельной территории» — допустим в кровном союзе семьи народов Новой Орды на основе Единой Этики Отношений между людьми, как предлагают Небополитики.
    Совокупная Мощь Китая плюс природные ресурсы России и Русская способность мыслить вне догмы — обеспечат прорыв в постиндустриальный мир раньше, чем это смогут выполнить доминирующие ныне «хозяева жизни». Таким образом — произойдёт Захват Будущего, что и продемонстрируют жизнеспособность Концепции. Остальные присоединятся добровольно.

  87. on 31 Янв 2013 at 2:35 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Надо-ли лесу только один вид деревьев и как воспринимается такой лес и какая в нём живность обитает ?»
    ====
    Раз уж решил на ВСЕ Ваши вопросы ответить — отвечаю и на этот.
    Нигде и никогда я не печатал что в ЛЕСУ или даже в САДУ должен «расти» только «один вид деревьев».
    Везде и всегда печатаю — «виды», «сорта», «породы», «расы» должны быть представлены все (за исключением явных патологий). Вот только жить им надобно в режиме Самоуправления по Единой, Жизнеспособной и Приемлемой для Большинства Концепции Мироустройства.
    Термин «явная патология» — в данном случае это ярко выраженные дегенеративные отклонения. Ну типа коллективный гибрид а-ля «ПолонскийСердюковНемцов». В печёнках уже сидят…
    Сами живут как свиньи и Большинству не дают жить по человечески.
    Либерастию и толерантность — на Свалку Истории!

  88. on 31 Янв 2013 at 3:19 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Вы везде ищите и, естественно, находите «управленца» (кто ищет тот всегда найдёт). Назову это «Синдромом КОБ».»
    ===
    Возможно.
    Но это легко проверить.
    Предлагаю Вам взять в сети кинофильм «Mr. Nobody» и внимательно посмотреть.
    Затем ответить самому себе — кто и для чего заказал и оплатил этот заведомо убыточный «банкет», зная наперёд, что проката НИГДЕ не будет, а сумма затрат нешуточная. Это что — каприз экстравагантного нувориша ? Или цепочка случайных событий ?
    А вот такие «штучки» как эта http://vimeo.com/44583147
    кто и для чего финансирует ? Вы порядок суммы затрат на подготовку этого ролика представляете, надеюсь ?

  89. on 01 Фев 2013 at 2:45 дп Гром Рус

    Лейтенант флота, то, о чём сказал Носков про управление обществом, другими словами:
    Управления без цели нет, если точнее без вектора целей. Но субъектов множество — соответственно векторов целый ЛЕС, а не один. Вот и представьте не один ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ, а ЦЕЛЫЙ ЛЕС ВЕКТОРОВ — разнонаправленных, да и виляющих. Их, конечно, можно попытаться «сложить» посредством векторной алгебры, чтобы найти общий вектор, но это равносильно нахождению средней температуры по больнице. Пользы никакой :(
    А для общества — давно провозглашена светлая цель: Царство божие на земле (или Царство правды), а когда начинают развёртывать что это такое — чего только не увидишь и услышишь :(
    Сопоставьте две Модели-структуры — Иерархическую и Сетевую. Может проще различите СМЫСЛ.

  90. on 01 Фев 2013 at 8:56 дп Антидот

    Ужас до чего мы деградировали. Это — как бы интеллектуальная элита?

  91. on 01 Фев 2013 at 12:09 пп Юрий Носков

    Еще раз обращу внимание на различные системы управления
    для движущихся обьектов… к цели…
    и сетевой структурой общества, которая никуда не движется,
    лишь изменяется во времени… преображается. Цели здесь
    устроителей управления — более грамотная, надежная
    и качественная работа сети. Подробнее здесь

    http://analitiya.narod.ru/k3_2_09.htm

    А Ыерархители пытаются дурить публику, что они куда-то
    движутся… на деле всего лишь организуют взгромождение
    одних людей над другими… есть такие подходы… да есть.
    Но они совершенно неконкурентоспособны в современных
    условиях. Примером могут служить системы управления
    сетями связи… между прочим самой сложной технической
    системой, созданной людьми. Там уже давным давно ушли
    от иерархии даже на уровне классической сети, не говоря
    уже про Интернет. А кто-то пытается какие-то примитивные
    управленческие схемки времен Московского царства
    реанимировать. Неужели не понятно, что это просто внешние
    благодетели таким образом опускают нашу страну.

  92. on 01 Фев 2013 at 1:43 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «Сопоставьте две Модели-структуры — Иерархическую и Сетевую. Может проще различите СМЫСЛ.»
    ====
    1. Нет, не различу. До тех пор пока Вы не напечатаете открыто Ваш СМЫСЛ прямым текстом.

    2. Вы полностью отрицаете даже теоретическую возможность «сложить вектора» — дескать «пользы никакой».
    А ведь они УЖЕ складываются! Прямо сейчас, и вчера складывались, и завтра тоже будут складываться — и с моим, и с Вашим, и вообще Всеобщим участием в этом процессе «сложения векторов». Складываются ежечасно, ежеминутно, ежесекундно.
    И «Полезность — Безполезность» этого сложения Оценивается не НАМИ!
    Причина разногласий такова:
    Ваш образ восприятия Объективной Реальности — Хаос и произвольный набор случайных событий.
    Мой образ восприятия Объективной Реальности — Порядок и Гармония.
    Это вопрос не Знания, а Веры и Надежды.
    Вы никогда не признаете Творца.
    Я уже никогда не признаю Эволюцию неживой материи в живую, как результат случайности «с громом и молнией в первобытном бульоне».
    Это в девятом классе советской средней школы ещё можно было с этим бездумно согласится по Юности, Глупости и при полном отсутствии практического Жизненного Опыта — чтобы пятёрки получать, радовать Маму и не злить добрую Учительницу. :-)
    Вы же наверняка уверены, что биологический вид «Человек Разумный» есть носитель предельного уровня Интеллекта.
    «Венец Природы» — и над ним НИКОГО.
    Я абсолютно уверен, что этот биологический вид есть результат Творения со следующего Интеллектуального уровня.
    По этой причине мы к согласию не придём — ничего не поделаешь.

    P.S.
    Здесь всё обсуждаемое «Новое» — как всегда есть «хорошо забытое Старое». Только в других упаковках уложено и через другие средства трансляции распространяется. Возьмите хоть эти
    «Три Лика Времени» от Небополитиков, обвиняемых легитимной наукой в ереси. В 2005 году да и сейчас — звучит, как информационная бомба, «знаниевый прорыв». А в семидесятых с экранов чёрно-белых телевизоров звучало то же самое во всех квартирах КАЖДОЙ СОВЕТСКОЙ СЕМЬИ — никто даже и внимание не обратил…
    http://www.youtube.com/watch?v=WOS1YxYa3Mk

  93. on 01 Фев 2013 at 1:46 пп лейтенант флота

    {Антидот}
    «Это — как бы интеллектуальная элита ?»
    ====
    Нет, Антидот. Никакой элиты на самом деле не существует. Интеллектуальной — тем более.
    Элита — это из «другой оперы» понятие.
    Из растениеводства или животноводства, например.

  94. on 01 Фев 2013 at 3:22 пп Юрий Носков

    Лейтенант флота выше очень точно изложил иудейскую
    мировоззренческую схему, вылупившуюся из культа Амона.
    В данном случае не делается оценка хороша она или плохая, особенно когда человек говорит, что он в это верит. Верит
    и пусть верит. Вопрос в том что эту, весьма сомнительную, схему нам активно внедряют на социальном уровне, уничтожая
    образование и науку, да и нашу родную культуру.

    Насколько вообще актуальна эта схема? Полностью
    изжила себя. Поэтому и говорится, что 22.12.2012 года
    библейский проект закрыт. Всему этому есть вполне
    обьективные причины. Эта старая мировоззренческая
    схема уже настолько обросла энтропией, что рухнет
    сама… хотя отдельные сектанты конечно останутся.
    Евреи статут такими же как и другие народы, со своими
    национальными тараканами в окружении арабов и не более
    того.

    А для будущей доминирущей концепции мировоззрения нужны
    будут все достижения как в научной, так и в социальной
    и духовной областях, накопленные людьми. Когда есть
    насущная потребность, то она не может не появиться,
    какая разница где. И она точно не будет монотеистической,
    да еще и дуалистической. Все это настолько очевидно.
    Все значимые факты и причины озвучивать не буду.

  95. on 01 Фев 2013 at 5:26 пп лейтенант флота

    {Юрий Носков}
    «Лейтенант флота выше очень точно изложил иудейскую
    мировоззренческую схему, вылупившуюся из культа Амона.
    В данном случае не делается оценка хороша она или плохая, особенно когда человек говорит, что он в это верит. Верит
    и пусть верит. Вопрос в том что эту, весьма сомнительную, схему нам активно внедряют на социальном уровне, уничтожая
    образование и науку, да и нашу родную культуру.»
    ===
    Диву даешься иной раз…
    Это насколько же можно ОДНОВРЕМЕННО быть способным разбирать «заумные системологии», но при этом абсолютно не понимать простейших вещей ?
    Да повыходите вы уже из своих кабинетов на свежий воздух и оглянитесь вокруг !

    Когда офицер-герой Афгана, с двумя пулевыми, инвалид существует едва сводя концы с концами, не в силах ни защитить своих детей от беспредела, ни даже обеспечить нормальное питание своей семьеа в это же время розовый полу педик из шоу бизнеса утопает в роскоши — это какая Мировоззренческая схема реализована ? Иудейская ? А модель это какая — сетевая или вертикальная ?
    Когда же до вас уже дойдёт наконец-то Единственный Высший Критерий для Оценки всех вашим схем систем и моделей ?
    Горизонтальность или Вертикальность, Монотеизм или Пантеон Богов, Однополярность или Многополярность — это же не имеет для реальных людей (Большинства) ровно никакого Значения!
    Значение имеют совсем другие слова, только у вас видимо язык не поворачивается их лишний раз произносить даже шёпотом.
    ПРАВЕДНОСТЬ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ.
    СПРАВЕДЛИВОСТЬ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ.
    А это и есть ПОНЯТИЕ ЭТИКИ ОТНОШЕНИЙ

  96. on 01 Фев 2013 at 6:50 пп Юрий Носков

    Для Лейтенанта флота

    Никто против праведности и справедливости и не возражает.
    Мы с Вами можем иметь разные точки зрения, это не должно
    нам мешать вполне уважительно (для взаимной пользы) беседы
    беседовать. Если обидел чем, извините.

    Для Большинства много чего не имеет значение и Многомерность
    и Горизонтальность. Однако от этого Большинства мало что зависит, они не хотят разбираться в сложных вопросах, а от этих сложных вопросов все и зависит. Просто констатирую
    факт.

    Нет в современных условиях простых решений.
    А та простенькая схемка, что Вы предлагаете может выполнить
    лишь роль временного средства, чтобы снять болевой шок,
    но не средство выхода из ситуации. То, что действующая
    сейчас в стране модель нежизнеспособна очевидно почти
    для всех… транзитное состояние.

  97. on 01 Фев 2013 at 6:53 пп Гром Рус

    Лейтенант флота:
    «До тех пор пока Вы не напечатаете открыто Ваш СМЫСЛ прямым текстом» так он и был напечатан прямым текстом, я уж и незнаю как сказать :(
    «Ваш образ восприятия Объективной Реальности — Хаос и произвольный набор случайных событий.»
    А про мой «образ восприятия Объективной Реальности» — Вы рассуждаете исходя из СВОИХ СТЕРЕОТИПОВ… Или даже не своих :) И это сверхуГлядство играет злую шутку у читавших-изучавших КОБ. Со всеми вытекающими. Отсюда Ваше: «Я УЖЕ никогда не признаю…» подразумевающее, что Вы мол поднялись выше собеседника в понимании Мира — вызывает печальную усмешку. Вы ищете у СЕБЯ какую-то готовую «полочку в шкафу» куда меня «можно засунуть», или «сучёк» на который меня «можно посадить». Да напрасно это. «Рассыпьте мозаику» и соберите заново — может что толковое-новое и получится…
    Вас я прекрасно понимаю, так как САМ с полтора десятка лет назад также, как и Вы сейчас везде «искал и находил управленца». И был какой-то туманный (как швейцарские альпы) Глобальный Предиктор выродившийся в злобную программу самоуправления погибели. Но много чего не хватало в «модели». Так, говоря о том, что всё в мире есть колебательные процессы, и управлять можно только ими (ну, типа, выявив — подзагнуть-подразогнуть волну…), с чем нельзя не согласитьтся, нигде ни слова о ГЕНЕРАЦИИ процесса, о его ЗАПУСКЕ, хотя есть там отписка мол это переходный процесс, а он частный СЛУЧАЙ колебательного, да, но именно СЛУЧАЙ (мощное мгновенное орудие Провидения). А ведь это так элементарно: чтобы струна зазвучала её надо дёрнуть(ущипнуть) и ПОРОДИТСЯ колебательный процесс… И говоря о камертоне — это вроде «само собой разумеется» но именно само-собой т.е. НЕЯВНО. А чтобы колосок ВОЗРОС надо БРОСИТЬ зёрнышко в благодатную почву… И какие тут колебания, какое тут управление, какой тут «вектор целей» у зёрнышка — даже представить не могу :( А у разно-цветия луга какой «вектор»? А? Засохнуть и разложиться по осени?
    И когда Девятов «расщепил засветкой» Глобального Предиктора на трёх, все скопом побежали искать «Стоящего НАД». Нужен один, главный УПРАВЛЕНЕЦ — ГП. Чтобы всё «встало на свои места» — иначе картина мира рассыпается…
    И «к согласию не придём — ничего не поделаешь» не «По этой причине», а по другой, на которую я указал выше — сверхуГлядство.

  98. on 01 Фев 2013 at 8:53 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «И это сверхуГлядство играет злую шутку у читавших-изучавших КОБ. Со всеми вытекающими. Отсюда Ваше: «Я УЖЕ никогда не признаю…»»
    ===
    Обмен репликами не выходит у нас за рамки проторенной колеи: Я Вам про Ерёму — Вы мне про Фому. Своё отношение к прочитанному в КОБе я достаточно подробно напечатал — Вы не вняли. КОБ — всего лишь полсотни книг — допустим даже 6000 страниц. Но читал-то я за жизнь на полтора-два порядка больше. Никакой ГП не нужен — я нигде ничего не печатал о необходимости в Глобальном Предикторе. Как говорила Манька Облигация майору Жеглову: «Наговариваете Вы на нашу семью! Грех это!» :-)
    Моё «Я УЖЕ никогда не признаю…» — тоже не «отсюда» и не «оттуда».
    А объясняется невозможностью прожить жизнь повторно — не дано этого людям. ОДИН РАЗ приходим головой вперёд, а потом ОДИН РАЗ уходим вперёд ногами. Так что — просто не успеваю уже по отпущенному лимиту времени.
    Где был напечатан ВАШ СМЫСЛ ? Перечитал всю ленту заново — так и не нашёл…
    А вот это с Вами интересное случилось: «САМ с полтора десятка лет назад также, как и Вы сейчас везде «искал и находил управленца».» И что теперь ? Потеряли Его (Их) ? Или перестали искать ?.
    И вот это совершенно правильно у Вас напечатано: «чтобы струна зазвучала её надо дёрнуть(ущипнуть) и ПОРОДИТСЯ колебательный процесс…»
    И вот это тоже: «А чтобы колосок ВОЗРОС надо БРОСИТЬ зёрнышко в благодатную почву… И какие тут колебания, какое тут управление, какой тут «вектор целей» у зёрнышка — даже представить не могу :(
    А у разноцветия луга какой «вектор»? А? Засохнуть и разложиться по осени?»
    Ну конечно же надо «дёрнуть»! Именно так — ДЕРНУТЬ, УЩИПНУТЬ, БРОСИТЬ — это же всё глаголы. А глаголы — это лексическая форма описания Действия. А действие это чья прерогатива ? Ну совершите же этот ещё один шаг к ответу !
    Возможно Вам удивительно такое читать — но вектор цели «зёрнышка» действительно в том, чтобы ПРОРАСТИ (при благоприятных внешних условиях). А дальше — в зависимости от дополнительных сведений о «зёрнышке». Если речь идёт об управляемом растениеводстве — прорасти и дать урожай, который будет собран РАСТЕНИЕВОДАМИ. А если речь идёт о дикорастущих «разноцветиях луга» — то возможно и вправду «засохнуть», «разложиться». И даже у продуктов разложения есть вектор цели — накормить микроорганизмы, живущие в верхних слоях почвы! И у микроорганизмов есть вектор цели — продуктами своей жизнедеятельности повышать плодородие, вырабатывая гумус, как основу повторяющегося в цикле Зарождения Новой Жизни из следующего «зёрнышка». Неужели у Вас есть какие-то иные варианты ответа на тему векторов целей из Вашего же вполне удачного примера ?
    Нет, Гром Рус!
    Нет здесь никакого «сверхуглядства».
    Здесь всё по Булгакову — «Здравый Смысл и Жизненная Опытность».
    =====
    P.S.
    Это Вы на на самом деле так считаете, что именно Девятов «расщепил глобального предиктора на трёх» ?
    Тоже — весьма странное умозаключение.
    Во-первых: если уж и «расщепил», то никак не на трёх.
    Вы работу Небополитиков о «битве Глобальных Проектов» читали ?
    Надо обязательно прочитать.
    Во-вторых: как по мне, то Андрей Петрович пока что Глобального Предиктора вообще «не трогал» — оставил на закуску.
    :-)
    В-третьих: думаю «безтолковые ВИЯКОВЦЫ» давным давно были с этой информацией ознакомлены. Отчего раньше не выносили этот материал «на люди» — Вы как думаете ?

  99. on 02 Фев 2013 at 2:42 дп Гром Рус

    Лейтенант флота: «Здравый Смысл и Жизненная Опытность» — всё замечатеьлно… полностью поддерживаю.
    Но есть некие критерии, которые позволяют выявить, так сказать, подоплёку…
    Например, один собеседник говорит другому — а-а-а а понимаю твои взгляды: ты мыслишь так-то и так-то, чем АВТОМАТИЧЕСКИ подсознательно возносит себя. Что и наблюдалось в диалоге с Вами. И я с..оопонировал Вашему восприятию … какими средствами — другой вопрос, но искренне, а не играя роль.
    А если Вы не поняли «Где был напечатан ВАШ СМЫСЛ», то ещё раз, с упрямством, достойным лучшего применения, повторюсь: СМЫСЛ, как и цель не один, а их МНОЖЕСТВО — и управленец не один…, а иерархия существует только в умах…
    А по вопросу «потери и поиска управленца» и тому, что случилось отвечу так:
    Вторгаясь в Со-БЫТИЁ и видя результат вторжения понимаешь никчёмность ВСЕХ иерархий — будь-то посвящений или иных… и «пирамида рушится»… — иерархия рассыпается как карточный домик… Только это происходит не «здесь и сейчас», а растягивается во времени — вопрос только внять это и осознать…

  100. on 02 Фев 2013 at 12:35 пп лейтенант флота

    {Гром Рус}
    «1. СМЫСЛ, как и цель не один, а их МНОЖЕСТВО — и управленец не один…, а иерархия существует только в умах…

    2. Вторгаясь в Со-БЫТИЁ и видя результат вторжения понимаешь никчёмность ВСЕХ иерархий… »
    ===
    Будем считать — выяснение позиций состоялось.
    Это у нас не просто так дискуссия произошла — это живая картинка
    «непримиримой войны Смыслов», в терминологии Небополитиков.
    Благодарю Вас за потраченное время и усилия.

    P.S.
    С целью немного «разбавить обстановку»
    http://www.youtube.com/watch?v=eJzHe5A7EfM
    :-)

  101. on 04 Фев 2013 at 10:59 пп Ю

    В дополнение и в подтверждение к выступлению Девятова http://mixednews.ru/archives/30787
    Перевод заглавия оригинала на русский несколько странный — «Дом Ротшильдов на грани краха?» В оригинале «Дом Ротшильдов накапливает золото перед лицом краха?» Суть в следующем — Ротшильды притворно отказались от золота в начале этого века, только затем, чтобы закупить его снова по хорошей цене и перебросить на Восток – будущий мировой двигатель.

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ ОСЬМИНОГА>>

Ответить

введите свои данные, напишите коммент и отправьте его

Версия для печати