Технологическая цивилизация и социум. Отрывок из будущей книги «Биосоциальные комплексы» | Осьминог

В современном социуме превалирующими являются две основных тенденции, это мутация и мимикрия.

Собственно мутация формируется за счет примата эгоизма и сокращения ограничений, препятствующих его развитию, то есть альтруистических групповых норм направленных на сохранение социума и его развитие. Этот эгоизм, неизбежно влияя на геном человека, обеспечивает формирование нового типа человека, Homo individuum.

С одной стороны приведение примата личности в основу построения социума это несомненное достижение современного общества, с другой полное отрицание необходимости формировать взаимодействия с другими индивидуумами на консенсусной основе приводит к нарушению связей в социуме и эрозии социального организма, в целом выражающейся в анархии.

Нарастание личностного эгоизма при ослаблении группового альтруизма неизбежно приводит к росту преступлений против личности, вымыванию таких понятий как милосердие, доброта, сострадание и т.д. Эти понятия становятся все более непонятными с каждым новым поколением и воспринимаются как архаизмы, или в пределе, как недоступные пониманию максимы.

Как мы ранее разобрали, вторая сигнальная система не только влияет на формирование социума, но и непосредственно на геном человека. То есть вымывание некоторых понятий ведет к тому, что они отражаются в геноме человека как генные атавизмы, а со временем просто исчезают и перестают передаваться следующим поколениям. Так формируется личность, классически описанная в трудах Айн Рэнд, то есть биологически обусловленный индивидуалист.

Все бы было ничего, но возникает вопрос: может ли существовать общество, составленное из биологических индивидуалистов, может ли существовать группа биологических индивидуалистов, может ли вообще существовать вид, который состоит из биологических индивидуалистов?

По-видимому, нет.

Дело в том, что изначально человек как биологический вид сформировался как групповой. Так просто для того чтобы появилась новая особь необходимо два индивидуума женский и мужской. Для выполнения большинства действий сил одной особи, как правило, не хватает и необходимо объединение в группы и т.д.

Что же изменилось на современном этапе развития технологической цивилизации?

Первое это человек разработал технологические приемы для подмены естественного оплодотворения искусственным. То есть, например, разработал методику ЭКО, которая позволяет воспроизвести новую жизнь без полового акта. Вроде бы позитивное открытие.

Но!!!

Попробуем проанализировать последствия этого достижения технологической цивилизации.

Итак, в первую очередь такое «достижение» позволяет отказаться от необходимости партнера для зарождения новой особи. При этом используются донорские сперматозоиды. То есть набор генов, передающихся следующему поколению, определяется не жизнеспособностью всех членов социума мужского пола, а набором доноров имеющих возможность сдать донорские сперматозоиды. Отсюда, чем более будет развиваться система ЭКО, тем большее количество накопленной в процессе существования мужских особей генной информации будет оставаться без копирования в последующих поколениях. То есть воспроизводиться будут не наиболее адаптированные к существованию особи, а искусственно выбранные особи. Таким образом, процесс эволюции пойдет не естественным, а искусственным путем.

Кроме того возможность ЭКО психологически делает ненужным поиск партнера другого пола. Отсюда процесс воспроизводства заменяется процессом получения эйфории от воздействия на половые органы и психику человека. Именно этим объясняется активное распространение нетрадиционной сексуальной ориентации, а проще гомофилии.

В первую очередь она проявляется у женских особей. Нет необходимости в партнере мужского пола для продолжения рода, есть возможность достичь эйфории без такого партнера, отсюда становится безразличным какого пола твой партнер и определяющей становится только психологическая симпатия. То есть природная потребность в продолжении рода подменяется просто сексом, то есть половым актом без зачатия. При этом для женщины за счет технологических достижений сохраняется возможность беременности и родов, то есть удовлетворение ее материнского инстинкта.

С мужскими особями сложнее. В связи с особенностями мужского организма, никакое ЭКО не может обеспечить продолжение рода. И тогда появляется институт суррогатных матерей, практически заменяющий проституцию. Просто в одном случае продаже подлежат половые органы, а в другом детородные. И то и другое компенсируется денежным или иным эквивалентом и доступно меньшинству общества, способному заплатить за живой товар. Итак, понятно, что и в этом случае нарушается естественная эволюция и начинает действовать искусственный отбор.

Позитивная информация, накопленная в процессе жизнедеятельности наиболее активными и прогрессивными мужскими особями, будет систематически теряться. Фактически все сведется к внутригрупповому скрещиванию и неизбежно к генетическим мутациям, которые, как известно свойственны обособленным, например островным, народам.

Итак, позитивное на первый взгляд достижение ведет к негативным по своим результатам последствиям. То есть вырождению вида в целом.

Одновременно генетическая мутация вида подстегивает явление мимикрии.

Возникают группы мужских особей, мимикрирующие в женоподобные и женских особей мимикрирующие в мужеподобные.

Неизбежно мимикрия затрагивает не только внешние признаки особей, но и их психологические признаки. И в первую очередь вторую сигнальную систему. Меняются языковые стандарты, происходит подмена понятий, что в свою очередь неизбежно влияет на геном человека.

Отсюда подмена основополагающих принципов сохранения вида. Зачем мне стремиться сохранять внутривидовое многообразие, если все свои потребности я могу удовлетворить за счет технологических решений. В этом заложена неизбежность гибели технологических цивилизаций. Цикл эволюции замыкается в круговую систему и развитие останавливается.

Именно эта тенденция, сформированная технологической цивилизацией, представляет основную опасность для социума. Вырождение и неизбежная гибель Homo Sapiense как вида.


комментариев 9 на “Технологическая цивилизация и социум. Отрывок из будущей книги «Биосоциальные комплексы»”

  1. on 25 Апр 2013 at 7:50 дп Александр Ч.

    Каждый вид, как форма имеет свой срок бытия. Но насколько быстро мы развились, настолько же быстро сойдём со сцены. Эгоизация несомненный знак распада нашей формы. Хотя сам потенциал человека может быть пере запущен духовной революцией, но проход к ней очень узок, ведь Природа не допустит расширения нашего сознания за счёт Магии. Использования оккультных её принципов резко усилит нашу деградацию.

  2. on 25 Апр 2013 at 1:47 пп лейтенант- о мутациях

    Эгоизм, как причина мутаций-это нечто новое в генетике и медицине. Номинироваться на Нобеля пора г-ну Ястржембскому.
    Если докажет,что и альтруизм-причина мутаций-дважды лауреатом будет.
    А еще говорят,что,если мужик свои мутации не моет,то от него может родиться негр.
    Вот и еще одна достойная тема для исследований г-ну Ястржембскому.
    Быть ему трижды лауреатом.

  3. on 25 Апр 2013 at 10:30 пп Владимир

    Согласен, шансов на духовную революцию маловато… Будут мотивировать через войну. Впрочем как всегда

  4. on 26 Апр 2013 at 8:49 дп Юрий Носков

    Работа над книгой Русский космизм у меня в этом году
    сосредоточена на теме человекокосмизма, то есть познания
    и формирование людьми самих себя в рамках русской
    системы координат. Были доработаны первые два параграфа
    соответствующей главы и написан параграф, посвященный
    возможной стратегии

    http://analitiya.narod.ru/k5_1_3_3.htm

    Тема полностью соответствует названию текста размещенного
    выше, так что счел возможным еще раз обратить на нее
    внимание.

  5. on 26 Апр 2013 at 10:18 дп AndreyV

    Мудрецы как раз стремились к этой цели, искуственная селекция через технократию

  6. on 26 Апр 2013 at 4:02 пп лейтенант-Андрею

    Да,Андрей,это верное замечание,а еще мудрецы знали как пишется слово «искуственный». Знали это и крестьяне времен первой пятилетки.

  7. on 27 Апр 2013 at 2:08 пп Гром Рус

    А в слове мудрецы AndreyV лишнюю букву написал — букву р… :)
    Мутации г-на Ястржембского лейтенант замечательно осветил. Даже добавить нечего. Ну разве что ещё одну премию за отражение в геноме понятий
    «вымывание некоторых понятий ведет к тому, что они отражаются в геноме человека как генные атавизмы, а со временем просто исчезают и перестают передаваться следующим поколениям.»
    Ну раз они могут исчезать из генома, то они «должны» там и появлляться… И, надо полагать, что при рождении «новой особи» (хм..) она уже унаследовала «багаж» словесов и понятий её биологических родителей… Т.е. «детёныш» какой-нибудь феминистки из Швеции от-ЭКО-шеной из российского банка спермы после рождения заговорит по-русски? И сразу — по-понятиям! Во как!

  8. on 29 Апр 2013 at 5:37 пп Sergey

    Трудно уличить г-на «лейтенанта» в дремучей безграмотности, она на уровне казармы. Даже солдатский полотенец отличает мутацию от того на что намекает этот Иудушка Головлев. Теперь по теме. Влияние второй сигнальной системы на генокод, есть научно доказанный факт. То есть эгоизм как гипертрофированное чувство самосохранения личности неизбежно отражается в лингвистической сфере личности. В ее словарном запасе, в ее манере общения, в ее интересах. Если приматом личности является гипертрофированное Эго его лексика так же отражает это Эго. И это неизбежно отражается на его генокоде. Личность, это то что человек думает и говорит. Именно дуализм человека и обусловливает противоречивость личности. То есть постоянный конфликт между его биологической сущностью и его разумной деятельностью. Биологическая сущность требует удовлетворения потребностей, что ярко проиллюстрировал «лейтенант», а разумная требует удовлетворения интересов. И основной интерес определяющий само существование человека, это познание. Это цель существования человека. К сожалению у «лейтенанта» иные цели, они ниже пояса.

  9. on 29 Апр 2013 at 6:40 пп Гром Рус

    Sergey, а можно поподробнее о том, что «Влияние второй сигнальной системы на генокод, есть научно доказанный факт»: когда, где и кем доказано? Факты «в студию» пожалуйста.

    p.s.
    Надо полагать, что видимое «обилие» пидорасов-гомосеков вызвано тем, что кто-то их предков посылал «в жопу» или «НА хер», либо же они сами считали себя находящимися там… Такая вот «лингвистическая генетика»… Пойду, пожалуй, в гей-клуб попосылаю тамошних особей «в п-зду» — подправлю генетику, так сказать…

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ ОСЬМИНОГА>>
Версия для печати