НАЧАЛО ЗДЕСЬ. ПРЕДЫДУЩЕЕ ЗДЕСЬ

По Гегелю абстрактное – это «бедное» одностороннее знание, а конкретное – его полнота, содержательность. Надо дойти до самой бедной бедности, свести всё многообразие мира к абстрактным понятиям и символам, определить, как они взаимодействуют, чтобы потом приступить к решению насущных проблем общества, вооружившись методом их решения. Метод будет иметь обоснование в законах, выражаемых этими абстрактными понятиями.

Если все объекты мироздания, организованного как холархия, подобны по своему субстанциональному устройству, то самыми общими законами являются законы, определяющие взаимодействие субстанций в холоне. Физика не занимается рассмотрением того, что нельзя проверить экспериментом. Для этого есть метафизика. Можно сразу отвергнуть её, как лженауку, но вместе с отказом от поиска законов существования мира, скрывающихся в недоступных пока для физики глубинах бытия, очень скоро наступает его обессмысливание. Здание без фундамента разрушается. Поэтому нам ничего не остаётся, как искать эти законы, в том числе, и при помощи метафизики: все методы познания хороши, если ими правильно пользоваться. Метафизические гипотезы могут доказываться опытом – опытом поколений.

Мы уже установили, что мироздание троично, значит, ТРИ субстанции: материя, дух и сознание, – должны находиться во взаимодействии. Но со времён Лао Цзы и Гераклита известно, что в основе развития вселенной находится закон единства и борьбы ДВУХ противоположностей – диалектика. Правда, сегодня так считают далеко не все философы. Диалектику «задвинули в дальний угол» и изучают в курсах истории философии. Но есть ещё и здравый смысл и стихийно-материалистичный, и наивно-диалектичный. И он свидетельствует, что борьба – если и не смысл жизни, то способ взаимодействия друг с другом всех «белковых тел», в том числе и людей. Борьба – двигатель прогресса.

Сделаем лирическое, в буквальном смысле, отступление, вспомним слова Фауста из великой поэмы И.В. Гёте:

Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идёт на бой!
Всю жизнь в борьбе суровой, непрерывной
Дитя, и муж, и старец пусть ведёт,
Чтоб я увидел в блеске силы дивной
Свободный край, свободный мой народ!

Есть ли Гёте в сегодняшней школьной программе? Если нет, то юный интернет-странник, забредя на эту страницу, пусть их прочтёт и задумается. А интеллектуал, обо всем имеющий мнение, пусть перечтёт и тоже задумается о смысле жизни: в борьбе ли она?

Жизнь подтверждает правду этих стихов каждый день. Да, жизнь – это борьба, но, правда и то, что, идя в бой за своё и народное счастье, люди часто теряют свободу и погибают. Всегда ли побеждает сильнейший, всегда ли остается в живых нужный делу эволюции? Вспоминаются слова Христа: «Ударившему тебя по щеке подставь и другую» и Будды: «Желания порождают страдания». Ни Христос, ни Будда, не призывали к борьбе. Почему? Они, что, заблуждались?

Не будем торопиться с ответом, противопоставляя правду Фауста и правду Будды. Да, уже несчётное количество раз люди убеждались в том, что часто борьба превращается во взаимоуничтожение и самоуничтожение, а торжествует и не лучший, и не сильнейший. Но борьба – действующий закон жизни. Невозможно отменить борьбу, меняются только её формы: от борьбы видов и борьбы с силами природы, к борьбе с оружием в руках, а потом к борьбе за рынки и борьбе мнений. И всё это вместе, и всех против всех! Прошли тысячи лет человеческой истории, и ничего не изменилось. Если не всё, то почти всё решает сила. (Особенно, если считать силой и интеллект, и силу духа, а также хитрость и коварство…).

Диалектическое противоречие – это единство и борьба противоположностей. Существует диалектика природы, диалектика познания и диалектика мышления. Процесс диалектического развития природы; процесс познания мира, как взаимодействия мыслящего субъекта и объекта; и процесс мышления самого субъекта. Три раздела диалектики: развития, познания и мышления, – вместе составляют триаду. На самом деле, посмотрите рисунок:

Взаимодействуют материя и сознание, знание-дух и сознание, знание-дух и материя. Противоречие на субстанциональном уровне и инициирует развитие, и управляет сторонами противоречия. Стороны противоречий, если говорить о противоречии двух субстанций, неравнозначны, это ведь разные субстанции.

Сознание и дух находятся в противоречии. Дух – это знание, текст «Книги Жизни», программа существования природных объектов, живых организмов. И вместе с этим – эмоциональное проявление человечности, действующее, как программа поведения в случаях: «Сначала делаем, а потом думаем». В этой паре сознание – это рефлексия духа, его отражение. Оно вносит новые записи в «Книгу Жизни», меняет программу, если не удовлетворено её содержанием-текстом. Неудовлетворённость сознания имеющимся знанием, требующая нового состояния знания-программы, – и есть причина противоречия между знанием и сознанием, ведущая к выработке суждений, фиксируемых, как новые знания. Для этого существующее знание (дух) можно представить, как тезис, а его опровергающее знание (гипотезу), выдвинутую сознанием, как антитезис. В результате разрешения противоречия получается синтез, как новое знание, ведущее к изменению духа.

Сознание, связанное с состоянием духа, то есть, несущее его в себе, как знание о себе, – это душа. Кстати, цвета, примененные на этом рисунке, далее будем использовать для обозначения сознания, материи и духа. Сознание – синий, материя – красный, дух – зеленый.

Сознание (субъект) и материя (материальный объект) также находятся в противоречии. Это противоречие между «вещью в себе» – объектом и вещью в представлении (сознании). Это противоречие снимается эмпирическим процессом познания, где практика – критерий истины. Таким образом, сознание, инициируя явление материи в себе (интенция) самим своим существованием, в процессе познания доходит до сути вещей, до законов, управляющих материей. В свою очередь, материя, её существование-бытие, определяет сознание (ту же интенцию).

Третья составляющая диалектической триады – это противоречие между духом и материей. Программа существования и развития материи (дух), существующая как законы природы в виде текста-знания, находится в противоречии со своим выражением-воплощением, что и обусловливает эволюцию. Это противоречие заключается в несовершенстве воплощения, требующем совершенствования. Платоновская идея-текст-образ (духовный образ вещи) – «солнечный свет», а её материальное воплощение – она, как тень на стене пещеры… Меняется программа-дух – меняется материальный мир. «Дух дышит, где хочет!»

Каждое из трёх типов противоречий можно графически выразить встречными стрелками, обозначающими внутренний конфликт двух сторон, их действие-противодействие. Одна стрелка символизирует инициацию, а другая сдерживание.

Очевидно, что в субстанциональной триаде есть два круга вращения: по часовой стрелке и против часовой. Круг инициации – по часовой стрелке, а круг преодоления, управления, сдерживания – против часовой. Дух, инициирует сознание к действию, сознание инициирует проявление материи, материя инициирует проявление духа. В свою очередь, дух формирует материю, материя определяет сознание, сознание изменяет дух. В троичном взаимодействии нет первичного и вторичного! Все связано встречным коловращением в двух направлениях. Сознание не создает-творит, а определяет-инициирует материю, восходя к ней, проникая в неё; материя не творит дух, он, как бы исходит от неё; и дух не творит сознание, а нисходит на него, вызывая ответную реакцию. Это не генезис субстанций: что от чего, а их взаимодействие. О генезисе универсума расскажем в следующей главе.

Взаимодействие ипостасей Святой Троицы очень похоже на взаимодействие в триаде универсума. Ипостаси, взаимодействуя, соединены любовью, а не борьбой. Сразу скажем, что мы не связываем Святую Троицу с «конструкцией» универсума, а рассматриваем Ее, как пример демонстрации архетипа троичного взаимодействия. Пример очень наглядный, над манифестацией Троицы трудились сотни лет тысячи людей и на нескольких Вселенских Соборах!

Три диалектических пары замыкаются в кольцо. При этом, противоречивая чётность взаимодействия двух сторон превращается в троичную нечётность вращения. Борьба в парах – в гармонию перемен. Любой объект универсума субстанционально по своей сути троичен, а значит, в сущности гармоничен. Чтобы создать на субстанциональном уровне гармонию множества объектов, надо соединить их в целое и «оживить» посредством троичного взаимодействия частей целого.

Противоречия в субстанциональной триаде на уровне, определяющем эволюцию, разрешаются не через борьбу противоположностей, а через ход перемен в циклах! Но на уровне проявленном, физическом, воплощённом, эти перемены реализуются диалектически через борьбу противоположностей. Борьба, в том числе и между людьми, – это проявление коловращения субстанций здесь на земле, но внутри субстанциональной триады борьбы нет, а есть процесс становления и сдерживания. Мир субстанциональный, представляющий собой сущность мироздания, гармоничен, а мир вещей, проявляющих эту сущность, противоречив, диалектичен.

Суть субстанционального непроявленного устройства мира в том, что оно не очевидно, а не в том, что оно недоступно органам чувств. Субстанциональность – это реальность, как бы скрытая от ratio. В генезисе первичная субстанциональная триада – это изначальное проявление субстанциональности и старт эволюции в переменах. Так называемый «мир тонкий», то есть субстанциональный, – это просто иная организация видимого мира, существующая здесь и сейчас, как реальность. Можно предположить, что переход от троичной субстанциональности к физической реальности как раз и относится к невычисляемым процессам. Различать сущность вещей «аналоговым», то есть интуитивным мышлением, можно, но описать при помощи формул и цифр сложно или невозможно, отсюда и проблемы различения этой реальности при помощи ratio. Этот переход, вероятно, относится к не вычисляемым процессам.

Приведем несколько примеров различения субстанционального устройства. Духи, духовность объектов живой природы – сущности (сущность) доступная интуитивному восприятию. Красота – это видимое проявление субстанциональной гармонии. Если человек различил и духовность мира, и его красоту, дальше уже работает воображение и идёт мифотворчество…

Каждый холон универсума несёт в себе импульс порождения и управления, ведущий к его развитию-эволюции. Холон верхнего уровня вмещает все холоны, они составляют части его организма. Это значит, что он является управляющим субъектом по отношению ко всем вмещаемым им холонам, а их субстанциональная сущность находится в троичной гармонии.

Управление миром, эволюцией осуществляется высшим холоном-небом, включающем сознание, знание-дух и материальное начало всех объектов мира. Значит, гипотетически, универсум – это субъект, вмещающий вселенную, представляющую собой единый организм, существующий по закону троичного взаимодействия. Это гипотеза. Он, возможно, есть здесь и сейчас, он смотрит на нас и с неба, и изнутри – от земли, он знает всю нашу суть, но он трансцендентен для человека. Познавая мир, проникая в суть вещей, человек приближается к небу, сам становясь этим холоном-универсумом. Тело небесного холона – реальная, но ещё не познанная нами материя, его дух – знания о ней, душа – сознание, вмещающее это знание. Говоря об Универсуме, как о личности, высшей по отношению к человеку, мы говорим не о причине мира (Творце-Создателе, Боге, Дао, Шуньяте-Пустоте), а лишь о гипотетическом высшем холоне. Особо подчеркнём этот тезис, чтобы не вносить путаницу в понятия!

Развитие универсума, действительно, и это говорили очень многие, идет по спирали, точнее, по двум вращающимся навстречу спиралям. Известным с незапамятных времён символом развития универсума является кадуцей.

Кадуцей (жезл Гермеса) символизирует два встречных равновесных восходящих к цели эволюции потока бытия, устремляющихся от земли к небу вокруг мировой оси. В этом заключается его основной герметический (скрытый) смысл. Две змеи – это не добро и зло, не идея и материя, не небо и земля, а два универсальных принципа в действии, пронизывающие вселенную: принцип инициации-порождения и принцип сдерживания-управления.

Какой вывод можно сделать, исходя из описанной выше метафизической модели мироздания? Борьба – это правило жизни, двигатель прогресса, но не борьба определяет развитие мира, а взаимодействие трёх субстанций в кольце перемен. Три субстанции мироздания находятся не в борьбе, а в гармоничном взаимодействии.

Расчленение гармоничной субстанциональной триады на диалектические пары и абсолютизация борьбы, как основного закона жизни, – следствие несовершенства восприятия мира человеком, его «слепоты», идущей от нежелания заглянуть в суть вещей. В результате этого несовершенства, не позволяющего видеть мир в целостности, людьми манифестируется иллюзорное представление о смысле жизни, как борьбе, и цели эволюции, как покое – отсутствии развития. Почему возникла эта иллюзия, мы покажем позже. Представление о реальности, основанное на искажённом представлении об изначальной сути бытия, ведёт к искажению парадигмы развития и человеческого существования.

Борьба, понимаемая, как основной принцип эволюционирующей жизни, без осознания троичности мира и необходимости поддержания целостности его гармоничного единства, не ведёт к цели эволюции, а уводит от неё. Животным это знание даётся инстинктом, поэтому их восприятие мира и целостно, и самодостаточно, а у человека оно ограничено и искажено из-за неполноты восприятия мира. В этом искажении восприятия сути мира скрыта причина человеческого несовершенства – «первородный грех» (здесь – это лишь образ, поэтому в кавычках), мешающий установлению гармонии и счастья. В понятие «восприятие» мы вкладываем смысл и логического мышления, и непосредственного интуитивного восприятия мира, как «схватывания» сути явлений без участия логики. Ему посвятим отдельную главу позже.

Сознательное целенаправленное разделение целого для создания противоречий, воистину, орудие дьявола. Я использую слово «Диавол» не для усиления экспрессии, а чтобы подчеркнуть семантику «ди» – разделения. Обращаю внимание читателя на фонетику и семантику слов: ди-авол, ди-алектика, ди-алог, ди-скуссия. Ди – это два на древнегреческом. Диавол – не кто иной, как разделитель-разводчик, сознательно уводящий от гармонии к борьбе. Метод утверждения власти этого «субъекта» и власти его последователей («последователь» – здесь – образ; условно, но ярко…): «Разделяй и властвуй». Это совершенный рецепт в борьбе за власть в мире подлунном, а не метод продвижения к цели эволюции. «Мудрый соединяет, лукавый разделяет!» Продолжим это высказывание, разъясняя его смысл: мудрый стремится к гармонии, лукавый разделяет целостное и инициирует борьбу. Человек должен стремиться не к борьбе, а к гармонии, смиряя состояние борьбы шаг за шагом.

Борьба всех против всех в парадигме преодоления противоречия добро – зло, в конечном итоге, приведет к построению жёсткой иерархии. На её вершине будет «добро», и она выродится, окаменеет и рухнет под собственной тяжестью. Иерархия во главе с «добром», точнее, человеческим представлением о добре, постигаемым и достигаемым через борьбу, – не может быть целью развития, потому что добро субстанционально, а борьба нет. Такой исход – уже никакая не метафизика, а предполагаемый вывод математики, описывающей поведение замкнутых противоречивых систем с участниками, не находящимися в равных условиях. Желающие могут построить математическую модель и проверить это утверждение. Надо создать неравные условия для участников борьбы, а потом инициировать борьбу, разделяя единое на противоборствующие стороны. Это то же, что игра в покер краплёными картами. Возвращаясь немного назад, вспомним теперь ещё раз то, о чем предупреждали Христос и Будда, ведавшие суть вещей…

О цели эволюции, об её причинах подробнее будем говорить в следующей главе. Пока же сделаем заявление: цель эволюции – не покой и отсутствие развития, а достижение человечеством состояния универсума, если его нет, или слиянию с ним, если он есть. Развивается ли он, или находится в покое, или есть иной исход – не имеет значения. Цель эволюции человечества и метод её достижения от этого не меняется.

Принцип гармонии жизни, порождающей новые жизни, имеет основание в нечётности, а борьба в чётности. И мифология подтверждает этот тезис: пара Инь-Ян тогда становится творящей, когда порождает третье, Святая Троица – три ипостаси живого Бога, соединённые любовью. Триада – это всегда неразрывное и неслиянное единство, соединённое не борьбой, а гомеостазом-гармонией. Она – не единство противоположностей, а единство разных функций, необходимых для существования живого организма, находящегося в состоянии роста-развития. Все, что составляет живой организм, существует, как органичная целостность, его части не борются, а гармонично взаимодействует. Борются разные организмы, внутри одного организма борьбы нет. Триада – проявление гармоничной жизни, её символ. Да, триада, как бы, нисходя с неба на землю, включает мотор диалектики. Но разум, стремящийся к небу, к цели эволюции, к исполнению своей миссии, должен шаг за шагом заменять единство и борьбу противоположностей на ход перемен в циклах.

Живую оболочку нашей планеты принято называть ноосферой. Основной принцип существования ноосферы – гомеостаз, гармония разных частей, составляющих её. Разум был дан человеку в процессе эволюции для того, чтобы он сознательно утверждал гармонию, а не отдавался слепым силам борьбы за место под солнцем. Эти силы не приведут сами по себе ни к гармонии, ни к цели эволюции. На уровне холона с именем «человек» гармония может быть установлена только сознательно, для этого диалектику борьбы надо целенаправленно трансформировать в троичную гармонию перемен.

Человечеству давно уже известен закон гармоничного взаимодействия нечетных субстанциональных начал мироздания. Первооткрыватели его жили несколько тысяч лет назад. Мы здесь лишь «стряхнули пыль» с древних знаний. Они выражены в виде метафизических конструкций и мифов. О Святой Троице, как животворящей триаде, уже говорилось. Другим широко известным примером нечетной целостности уже из пяти субстанций является взаимодействие «У син» – пяти субстанциональных начал проявленного мира в китайской метафизике. Инь-Ян, взаимодействуя, порождают пять стихий (первоэлементов): воду, огонь, дерево, металл и землю, из которых возникает все многообразие материального мира — «десять тысяч вещей», включая человека. И эти первоэлементы тоже находятся в гармоничном взаимодействии порождения, преодоления и контроля.

Пять стихий и три круга: зелеными стрелками обозначен круг порождения, красными — круг преодоления, синими — круг контроля (погашения). В триаде круга погашения не может быть, ему просто негде разместиться. Это, конечно, образы, метафизические модели. Но сколь содержательны и многозначительны они!

Если людям, вдруг, откроется, что все они – часть единого живого органичного целого – ноосферы и поэтому должны находиться в гармоничном взаимодействии, а общество в равновесии-гомеостазе с природой, жизнь на планете может преобразиться. И не важно, есть ли уже верхний холон – универсум, или мы создадим его. Это вопрос веры. Надо действовать так, будто универсум уже есть, чтобы не сворачивать с истинного пути эволюции. В этом «надо действовать так, будто он есть» и заключается парадигма действий. На практике она будет выражаться в формировании «ноосферного мышления», как воспитания представлений о единстве природного и духовного в человеке; в развитии природосохранных технологий; в уважении к древним традициям гармоничного взаимодействия человека и природы.

И вместе с этим придется осознать, что путь достижения единства с универсумом, путь эволюции, – это не только расширение сознания, и не только совершенствование тела и его возможностей, и не только стремление к высочайшей духовности, понимаемой, как проникновение в суть бытия, слияние с ней, а все это вместе. Это может быть самое трудное, что придется осмыслить и принять, потому что сложно вырваться из «наезженной колеи» существующих мировидений-мировоззрений, направляющих своих последователей по одному из путей совершенствования, а надо совместить все три. Иллюзии человеческого существования не устранимы без научного познания мира, без дисциплины мышления и поведения и без истинного единения с природой. Именно в этом заключается совмещение всех путей совершенствования и самосовершенствования на практике. «Расширять сознание» или «спасать душу», отрицая научное познание мира и совершенствование общества, – этого недостаточно для исполнения миссии человечества…

Противоречивость отношений между людьми и народами быстро никуда не исчезнет, борьба – свойство сущего. Невозможно сразу исключить то, что имманентно мирозданию. Но постепенно в процессе эволюции борьба должна вытесняться гармонией, обретая свою истинную меру. Вот за что надо бороться, спасая душу, расширяя сознание и укрепляя дух! И тогда чётный квадрат земли, эволюционируя, шаг за шагом будет превращаться в круг неба. Именно в этом восхождении от земли к небу, от животного к духовному сверхчеловеку, познавшему Универсум, как самого себя, и заключается смысл эволюции. Сделать жизнь на земле, как на небе, можно, познав и реализовав на земле закон троичной гармонии.

Если же строить мир, исходя из парадигмы борьбы, а не гармонии, то остаётся согласиться с Ф. Ницше: «Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, – канат над пропастью». И тогда надо быть готовым к тому, что человечество-канатоходец погрязнет в борьбе и в любой момент может сорваться в пропасть.

Итак, в этой главе мы рассказали, как взаимодействуют друг с другом субстанции мироздания. Показали, что взаимодействие частей органичного целого обусловлено фундаментальным законом. Как органичное целое можно рассматривать: человека, семью, общество, цивилизацию, человечество, ноосферу, – всё, что представляет собой «жизненный мир» человека, и что можно и нужно приводить в гармоничное состояние. Применение этого закона на практике – и есть искомый метод достижения цели, которую можно назвать «E Pluribus Harmonia». Метод гармонизации жизни, имеющий основание в сущностном устройстве мира, мы назвали ТРИАЛЕКТИКА. Кстати, необходимо сказать, что этот термин впервые был применен М.А. Магомедовым в книге «Путь в Гамаюн», но мы вкладываем в это понятие существенно иное содержание.

А теперь пора перейти к генезису универсума, не забывая, что пока мы находимся на этапе создания модели мироздания, предназначенной для рассмотрения со всех сторон, с целью определения генезиса и характеристических особенностей каждого исторически сложившегося мировидения. ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

Блог-книга публикуется на сайте «Перемены.ру» под рубрикой «E Pluribus Harmonia».


комментария 22 на “Универсальное мировидение и универсальное мировоззрение. Глава 5. Диалектика и триалектика”

  1. on 09 Фев 2016 at 11:24 пп Саулюс

    Спасибо за тему и подтемы.

    Мне очевидно, что каков интеллект — только такие и предположения да интерпретации.

    С позиций многополярности (не геополитической, а парадигмальной — т.е. всеобщей, как нового качественного скачка в культуре), те же самые термины (троичность, диалектика, триалектика, концепции Инь-Ян, У-СИН и др.)
    имеют другую глубину, среду и смыслы.
    Да и прикладное применение.

    О разных аспектах многополярности (авторства Ленского В.В.) уже издается 99ое наименование книг и брошур, с примерно 1982г. до теперешнего момента.
    Список всех изданий ведет частное хорошо информированное, мне знакомое лицо, пожелавшее пока не засвечиваться, собравшее даже редкие издания из первых, т.е. еще советского периода.

    В очередной раз замечаю, что соглашаясь с животворностью троичности, я не соглашаюсь с утверждением о конечной ее гармоничности (т.е. что всегда гармония).
    Считаю, что небополитики подменяют понятия и смыслы.

    В «Основах многополярности» (1986г. издательство Иркутского университета, авторы Ленский и Кочнев) математически и логически показано (есть информация и о приборных разроботках, но она не публичная, выложены только копии протоколов), что любая группа имеет равновероятность в свершениях и реализии.

    Например, группа из двух полярных объектов может развиться со временем до двух непримиримых систем (зеркальных).
    А группа из трех полярных объектов может развиться со временем до трех непримиримых (троично-зеркальных систем).
    Группа из четырех — до четырех, соотвественно.

    Основной выигрыш не в установлении гармоничности как таковой, а в выигрыше времени и освежении-омоложении процесса.

    Когда исчерпывается процесс группы двух (в основе своей), то наступает время для т.н. высших (по количеству полярных объектов) процессов.

    Со сбросом лишнего, соответствием текущему положению дел, решением накопившихся проблем и парадоксов, пр.

    Конечно, тут есть свои нюансы, исключения, даже сложности.

    Основная сложность, что кроме нам привычного интеллекта (сфокусированного, точечно-линейной и двойственной сущности) следует развивать и расчитывать на созревание иных интеллектов (расфокусированного-объемного и далее сущностно-биоэнергетического, т.е. в свое тело и через него во внешнюю среду с одновременным развитием дополнительных органов чувств, например., осязание+зрения но в свое и через свое тело и др.).

  2. on 10 Фев 2016 at 8:56 дп Сергей

    Термин Триалектика первым применил не Магомедов.
    Сам по себе этот термин — ерунда.

    В ряду: диалектика природы, диалектика мышления, диалектика познания — последние две это об одном с разных сторон.

  3. on 10 Фев 2016 at 7:38 пп Аида

    А почему только правая часть «Bесны»?

  4. on 10 Фев 2016 at 8:22 пп Ирина (Brenta)

    Раз уж затронули Фауста.
    Фауст говорил о борьбе, но Мефистофель! ему ответил:
    «Но время-ЦАРЬ; пришёл последний миг.
    Боровшийся так долго, пал старик.
    Часы стоят!»
    Т.е. борьба бессмыслена!
    Почему бы автору не рассмотреть мировозрение от природы (от органов чувств) и мировозрение от «ума», кот. формируется информационным воздействием.
    Почему сжигали красивых женщин/»ведьм» на костре? Это конфликт природного мировозрения (т.к. имеющий глаза тянется к красоте),и внешне-информационного (красота — это грех).
    Внешне-информационное воздействие на человека не должно входить в конфликт с природой. А наоборот,природное начало развивать.

  5. on 11 Фев 2016 at 4:28 пп Саулюс

    >Ирина (Brenta)
    >Почему бы автору не рассмотреть мировозрение от природы (от органов чувств) и мировозрение от «ума», кот. формируется информационным воздействием.

    Реплика в тему:
    если интересно, то у автора многополярности это ясно изложено.

    Если вкратце, то мировозоение от ума и мировозрение от органов чувств — несовместимы.

    У них разные базовые принципы природы отображения в Сознание.

    Органы чуств моментные, т.е. «тут и теперь».

    А ум и другие формы интеллекта не всегда «тут и теперь».

    Что же делать?

    Лично я понимаю, что выгодно осмысливать комплексное существование и восприятие Сознанием, где каждому лишь свое, и по мере личного созревания.

    А общее может послужить ориентиром к чему можно стремиться (в личном созревании).
    Из личностей образуются сообщества.
    И просматривается сосуществование различных.

  6. on 11 Фев 2016 at 7:40 пп Рахметулла

    а между прочим сегодня все (практически) ученые «кипятком ссут» . Американцы объявили , что они зарегистрировали гравитационные волны» .

  7. on 11 Фев 2016 at 8:07 пп Рахметулла

    напомню , что гравитационные волны являются последним предсказанием Эйнштейна .

  8. on 11 Фев 2016 at 9:38 пп Ирина (Brenta)

    Саулюсу. Так в этом и проблема. Мировоззрение от «ума» не должно вступать в конфликт с природными чувствами, а должно быть в гармонии.
    Помните такую песенку «все могут короли»? (жениться по любви не может ни один король). Это конфликт «ума» и «чувств». А д.б. гармония.

  9. on 11 Фев 2016 at 10:42 пп Саулюс

    >Ирина (Brenta)
    >Саулюсу.

    >Так в этом и проблема. Мировоззрение от «ума» не должно вступать в конфликт с природными чувствами, а должно быть в гармонии.
    >Помните такую песенку «все могут короли»? (жениться по любви не может ни один король).
    >Это конфликт «ума» и «чувств». А д.б. гармония.

    Автор многополярности уже много раз напоминал, что:

    — ум имеет свои четкие границы возможностей (этим границам посвятил часть сайта mudrec.us),

    — выгодно отказаться от диктатуры ума во всем, что вне его охвата и назначения (в эмоциях, непосредственных восприятиях и др.), в пользу Сознания.

    Сознание более сущноемкое, со временем способно вместить в себя и ум (и другие виды интеллекта), и восприятия органами чувств, и переживания души, короче, — все (почти)..

    Тогда уму останется лишь его сфера деятельности (подумать, сделать, организовать, действовать, заработать), а влияние вне этой сферы он не будет оказывать излишнее.

    Темы кризиса интеллекта витает в воздухе.

    Остается это осмыслить и переорганизоваться.

  10. on 13 Фев 2016 at 3:49 пп Ирина (Brenta)

    Кризис интеллекта хорошо раскрыт в «Горе от ума» (Грибоедов).
    Речь о том, что внешнее информационное воздействие (обычаи/правила) не должны конфликтовать с теми чувствами, кот. человека наделила природа (Создатель),т.к. это ведет в раздвоению сознания. И внешнее информация, кот. пичкают человека должна преследовать цель объединения людей, а не разъединения. Напрашивается сразу вопрос: «какой главный закон на Земле должен быть?»

    Что касается сознания, (если рассматривать в философском ключе), то -это способность различать/соотносить предметы и себя с предметами. И тут нужно рассматривать от самосознания до Духа.

  11. on 13 Фев 2016 at 6:52 пп Рахметулла

    ну а «Тренд» на самом деле , изменился . сейчас им является Синтез .

  12. on 13 Фев 2016 at 8:16 пп Саулюс

    >Ирина (Brenta)
    >Кризис интеллекта хорошо раскрыт в «Горе от ума» (Грибоедов).

    Возможно вполне, т.к. тема кризиса интеллекта или обыденного ума не новая.
    Но, вроде, «воз и ныне там», если оценивать социум с обощенных позиций.

    >Речь о том, что внешнее информационное воздействие (обычаи/правила) не должны конфликтовать с теми чувствами, кот. человека наделила природа (Создатель),т.к. это ведет в раздвоению сознания.

    Специалисты мозга поняли давно, что обычаи и правила не даются от природы в готовом виде ребенку, а формируются уже после рождения и зависят от среды и воспитания.

    То, что он приносит в себе или что предопределено сразу — это часть общей сущностной мозайки (кстати, это обыденным умом не понимается, а для упрощения введены понятия «душа», «реинкарнация», «судьба», «предначерчено» и т.п.)

    >И внешнее информация, кот. пичкают человека должна преследовать цель объединения людей, а не разъединения.

    Насколько понимаю, самое главное — соответствие процессу (т.е. комплексное, всем). Иначе деградация. Сначала в мягкой форме, а потом и в жесткой.

    У русских есть жесткая поговорка «нечего на зеркало пенять, если..». Что в нашем обсуждаемом случае, относительно «лирического героя» — человека или человеков, могло бы означать, что люди теряют способность к единению, если они сущностно закрываются (чем сильнее закрыты, тем более обособляются от других), теряют контакность, впадают в плен жестких догм и предполагательств и, наконец, стареют сущностно.
    Тогда натуральное единство по существу (или по душам, духу) заменяет единство по понятиям и интересам, частным общностям,
    а потом и вообще единство уходит.

    Поэтому, возможно, Президент РФ использовал «последнюю соломинку» для сильно закрытого (и состарившегося в среднем, увы) общества с идеет объединяющего патриотизма.

    >Напрашивается сразу вопрос: «какой главный закон на Земле должен быть?»

    Когда-то давно, автор многополярности, не знаю, в шутку или в серьез, сказал, что самое важное для человека, это способность выжить и размножаться в любых условиях.
    Наверное, без чего-то основного выжить не так-то просто может стать, если условия сильно усложнятся.

    Еще он сказал, что человек если сдает «биологический экзамен» — то живет и здоров, а если сдает «социальный» — то сыт, в тепле и достатке.

    >Что касается сознания, (если рассматривать в философском ключе), то -это способность различать/соотносить предметы и себя с предметами.

    У автора многополярности в трудах используется согласованная троица понятий: сознательное, подсознательное и бессознательное.

    Из них сознательное то, что «попадает на экран» конкретному человеку.
    А бессознательное, что происходит за телом человека и за его органами чувств.
    Между сознательным и бессознательным — подсознательное.

    Отсюда разработаны методики для расщирения охвата сознанием за счет подсознательного и бессознательного.

    На раннем этапе обучения комплекс методик от автора многополярности назывался система Талгар (в честь основы системы — колца Талгар, насколько понял, где Талгап — родной город автора вблизи Алматы).
    А примерно лет десять тому назад система получила новое имя ДАНА (ударение на последнем А, что на казахском языке — «мудрец», если правильно понял, т.к. казахским не владею).

    Для справки: кольцо Талгар увязывает в систему интеллект и органы чувств (преобладает сознательное), потенциальную чакровую систему (преобладает подсознательное) и потенциальную меридианную систему (преобладает бессознательное с преломлением в подсознательное и следом — в сознательное).

    Также поднята тема «нового человека», т.е. человека с измененными основаниями (развитыми чакровой и меридианной системой, дополнительными органами чувств, им адекватными интеллектами и пр.), если сравнить с теперешней т.н. нормальностью или обыденностью усредненного человека.

    >И тут нужно рассматривать от самосознания до Духа.

    Да, именно так и рассматривается, но с четким разграничением исходных и локализацией возможностей и свершений.

    Чтобы не было предполагательств, самообманов, а также — тщетных попыток более сложное подмять под более простое,
    что уже не раз случалось, когда обыденным интеллектом подходят к душе и духу, а также разным восточным практикам.

  13. on 14 Фев 2016 at 7:15 пп Ирина (Brenta)

    Сознание (в классическом учение) рассматривают в философском ключе , и с т.з. психиатрии (труды Юнга, Фрейда) с разбивкой на сознание/бессознательное. Кстати, последние опыты показали, что в голове у человека бессознательное — это «мусор».
    Зачем тут классические учения пересказывать?
    Ведь речь идет о том, что после наполнения РАЗРОЗНЕННОЙ информацией у человека нарушается природный алгоритм мышления и он часто (взрослый) не может ответить на элементарный вопрос «что делать?» когда сталкивается с чем-то новым. Начался кризис (уж не впервой), а звонки обрывают с вопросом «что мне конкретно делать?…»

  14. on 14 Фев 2016 at 8:53 пп Саулюс

    >Ирина (Brenta)
    >Сознание (в классическом учение) рассматривают в философском ключе , и с т.з. психиатрии (труды Юнга, Фрейда) с разбивкой на сознание/бессознательное.

    Классики, конечно, молодцы, — здорово поработали, послужили коллективному развитию.
    Если оценивать с позиций многополярности, то западническая классика осталась в прошлом (по конкретным практическим результатам).

    >Кстати, последние опыты показали, что в голове у человека бессознательное — это «мусор».

    Разное есть в голове у человека как подсознательное,
    т.е. как «мусор», так и сигналы из других сред.
    Это следует окультурить.

    Есть возможность развития у себя дополнительных органов чувств, которые стартуют и вызревают на основах уже имеющихся.

    Например, осязание+зрение (но во внутрь тела, или так называемая интроспекция йогов), осязание+слух (используется при прослушивании сердечного сордцебиения и пульса по всему телу), осязание+зрение+слух и пр.

    А с позиций многополярности, бессознательное прямо вообще не попадает в голову (даже как «мусор»).
    Для попадания следует процессам преломиться в телеснуб среду, а из телсеной в нейронную.

    >Зачем тут классические учения пересказывать?

    Тут кратко информирую о последних достижениях (т.е. последних десятилетий)..

    То, что последние достижения опираются и на классические учения (выводя при этом их на новый уровень), — это лишь тело обстоятельств (не стоит переоценивать).
    Все равно все сводится к конкретной личности и его зрелости или процессу созревания.

    >Ведь речь идет о том, что после наполнения РАЗРОЗНЕННОЙ информацией у человека нарушается природный алгоритм мышления и он часто (взрослый) не может ответить на элементарный вопрос «что делать?» когда сталкивается с чем-то новым.

    Одни алгоритмы нарушаются (некоторым образом), зато появляется шанс для вызревания других алгоритмов, на иных сущностных основах.
    В перспективе выкристализовывается цельная картина мировозрения.
    Для этого и служит единый комплекс локальных моделей (что и есть многополярность, если с формальной стороны).

    В зависимости от степени опасности при столкновении с новизной следует определиться: остаться ли постигать первичным наблюдением-мониторингом или удалиться на безопасное расстояние.

    >Начался кризис (уж не впервой), а звонки обрывают с вопросом «что мне конкретно делать?…»

    Русские говорят: «поздно пить боржоми, когда..», «готовь сани летом..», «без труда не выловишь рыбку из пруда..», «каков ты — таков и твой мир» (последнее говорят, может, не только русские).

    Насколько понимаю я, нужно заняться осмыслением и действовать (в меру возможностей).

    Для справки, с позднесовестких времен до сих пор партии власти к многополярности (и к ее носителям) относились лишь как к прислуге по умолчанию (понятиям), потенциальным винтикам системы, которые что-то обязаны или должны (подразумевается, что обязаны способствовать сохраниению устоявшейся системы).

    Автор многополярности постоянно повторяет, что большинство традиционных оснований уже свое отыграли, исчерпались, стали причиной кризисности и даже некоторой грешности.

    Словом, он не согласен стать винтиком старой системы, помогать гасить пожары закономерных кризисов.
    А согласен помочь выстроить дорогу в многополярность.

    Но и зорко следит, чтобы его отношения с властю, его коллосальные возможности не стали инструментом в чужих руках против Страны и людей.

    Лично я, считаю, что именно многополярность и есть та «новая земля и новое небо».
    Мне довелось вкусить некоторые фрагменты этих качеств.

  15. on 15 Фев 2016 at 10:30 дп Ирина (Brenta)

    Саулюс.
    Уже писала, что моральный уровень общества/нравственность (на сегодняшний день) не вписываются в «многополярность». Спуститесь на землю, пообщайтесь с вашим участковым. Недавно одна женщина обратилась к Путину с просьбой наказать бывших дружков своего мужа. Они пошли втроем в лес, заблудились, и двое съели третьего. Милиция/полиция на заявление не реагирует, их не арестовывает. А какие у нас руководители? («Красногорский стрелок»). С кем строить многополярность?
    И не надо писать, что сначала надо расфокусировать сознание, этого 90% делать не будут. Девятов на соседних ветках про гармонию пишет…:)Наверно он забыл, чем закончились гармоничные отношения СССР и Китая (две коммунистические страны) на острове Даманский. Нет никакой альтернативы (на сегодняшний день) универсальности мира. Опыт показывает, что в СССР взаимоотношения между людьми была были более нравственными. Т.к. одна школьная программа, атеизм, все люди — братья и равны, национальность в паспорте не указывали. Это нас и спасло от полномасштабной гражданской войны после развала СССР.

  16. on 15 Фев 2016 at 8:28 пп Саулюс

    >Ирина (Brenta)
    >Саулюс.

    >Уже писала, что моральный уровень общества/нравственность (на сегодняшний день) не вписываются в «многополярность».

    Ирина, я уже неоднократно писал, что многополярность — не добавление или прислуга для ныне существуюшего уровня.

    Это качественно новый уровень, обновление стандартов с перетряской всего и вся (и исправлением того, что реально исправить, да отмиранием лишнего).

    Автор многопоряности задал тему и уровень «Нового Человека».
    Я понимаю, что именно для него и откроются «Новая Земля» и «Новое Небо».

    Многополярность выучить, купить, унаследовать, украсть, отнять, выпросить, вымучить, сымитировать — нельзя.

    Каждому- только свое как сейчас, так и потом.

    >Спуститесь на землю, пообщайтесь с вашим участковым.

    Я постоянно на земле, наблюдаю тотальное засилье двухполярности.
    Но и проблески иного тоже местами есть, появляются порой и по нарастаюшей.

    >Недавно одна женщина обратилась к Путину с просьбой наказать бывших дружков своего мужа.
    >Они пошли втроем в лес, заблудились, и двое съели третьего. >Милиция/полиция на заявление не реагирует, их не арестовывает.
    >А какие у нас руководители? («Красногорский стрелок»).
    >С кем строить многополярность?

    Надеюсь и предполагаю, что со временем появятся.

    И сам автор многополярности в полную о себе не заявил.

    Наверное, это и станет поворотным моментом публичногот курса в социуме.
    Да и многие пророченства об этом доносят.

    Я предполагаю, что время для этого еще не пришло.
    Ситуация все еще зреет.

    >И не надо писать, что сначала надо расфокусировать сознание, этого 90% делать не будут.

    Если заметили, я не расчитываю на положительную реакцию от большинства (пассивного, инертного).

    >Девятов на соседних ветках про гармонию пишет…:)

    Небополитики в тройственность гармонии, похоже верят.
    Надо же человеку верить во что-нибудь.

    >Наверно он забыл, чем закончились гармоничные отношения СССР и Китая (две коммунистические страны) на острове Даманский.
    >Нет никакой альтернативы (на сегодняшний день) универсальности мира.

    Я разделяю мнение автора многополярности, что нет альтернативы прорыву в многополярность.
    А страны и народы выступят в общей планете со своими доспоинствами и особенностями (разного плана).

    >Опыт показывает, что в СССР взаимоотношения между людьми была были более нравственными.

    В глубинке РСФСР, наверное — да.

    А вот в Прибалтике (я литовец), где советская власть пришла в очень жесткой форме (с переломлением через колено), с крепкой чисткой возродившейся было (после царизма со всякими запретами и консервацией) интеллигенции, священников и успешных хозяйственников, — затаилась обида, непонимание, чувство ужасной несправедливости, и (самое главное, полагаю) произошел сбой по фазе у народа.

    Учитывая склонность народа к ХУМоватости, меркантильности, материальным благам, — неприятие привнесенного на штыках чужого идеализма только усилилось.

    Конечно были и есть люди, освободившиеся от исторических претензий, принявшие социалистические стандарты, увлекшиеся самореализацией на работе и в творчестве.

    Как были и положительные геополитические моменты: просоединения раннее отторванных от Литвы территорий, но Калиниград присоединять отказались, кстати, чтобы не стать нац.меньшинством в национальной республике, сейчас об этом сожалеют, задним числом :).

    Но сравнение советсткого периода американского быта с советским в глазах обобщенного народа было не в пользу советского (магазины полупустые, а на западе — ломились от товаров первой необходимости). Но это отдельная тема.

    До сих пор среди пострадавших и их потомков (времени не так много прошо, есть живые свидетели) великогосударственную бесцеремонность (на основах азиатского деспотизма) воспринимают негативно.
    Ну, не нравится маленькому народу силки и указки (по каждой мелочи) от старшего и более могучего «брата», устали от этого, надоело.

    Правда, сейчас напоролись на другого старшего брата — англосакса (с двумя головами — американской и англицкой).
    Доходить уже стало до некоторых, что зелень и прочее бабло отрабатывать следует.

    >Т.к. одна школьная программа, атеизм, все люди — братья и равны, национальность в паспорте не указывали.

    Я думаю, что все даже круче обновится, если сложится.
    Научатся общаться биополями не только люди между собой, но и с животными, некоторым образром, растениями и т.п.

    >Это нас и спасло от полномасштабной гражданской войны после развала СССР.

    Автор многополярности утверждает, что многое зависит от качеств духа.

    Например, люди старческого духа обязательно найдут основания для обособления и борьбы (явной или скрытной).

    А люди молодецкого духа,/b> найдут основания для единения.

    Между старческими и молодецкими взаимопонимания не будет, а вот борьба какую форму примет — зависит от моложавых.

    Если они сфокусируются — быть жесткой борьбе, вплоть до уничтожения (как в Китае при хунвейбинах, т.е. культурной революции).

  17. on 16 Фев 2016 at 3:02 пп Рахметулла

    типичным проявлением парейдолии является фотография из статьи тов.Девятова («Оценка перспективЫ Атлантизма …»). если Американскую статую повернуть на 90 град. по часовой стреке , то прямо под ее «ступнями» обнаруживаются человекоподобные глаза . вот это Джинн и есть .

  18. on 18 Фев 2016 at 12:51 пп Ирина (Brenta)

    Подсказки от Бабушки Ванги.
    Вангу очень интересовали учения Блаватской и Рериха. Их учения она называла огненной библией. В новое белое учение (наверно) войдет что-то из древнеиндийских учений.

  19. on 20 Фев 2016 at 12:07 пп Ирина (Brenta)

    автору рекомендую посмотреть внимательно фото тех, кто стоит в трехдневной очереди за кроссовками (молодые люди). И сделать соответствующие выводы об их мировоззрении. Большой город влияет на мышление:)
    https://lady.mail.ru/article/489301-v-moskve-za-krossovkami-ot-kane-ujesta-vystroilas-trehdnevnaja-ochered/

  20. on 20 Фев 2016 at 1:51 пп Рахметулла

    какие-то элементы безусловно войдут . все-таки учения имели определенное прикладное значение .

  21. on 20 Фев 2016 at 5:21 пп Света

    Ирина, эта очередь как раз таки подтверждает Кораническое откровение о качестве глины, а город , он и в Африке город.

  22. on 26 Фев 2016 at 9:54 дп женя

    Безусловно, человек — часть универсума (бога), а стало быть и должен обладать (и, видимо, обладает) свойствами универсума, то есть богом и является по сути (а не каким не сыном или рабом) — только вот почему-то развивает человек не божественные свои способности (не стремится соединиться с универсумом, частью которого является), а способность к перевариванию всё большего количества пищи…вот бы сначала узнать, почему так произошло — тогда станет ясно, как перебраться в другую «колею». Гораздо приятнее думать, что универсум (бог) уже есть и все валить на него, а не думать, что универсум — ты сам и ты за все в ответе, ибо обладаешь сознанием + знанием…

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ ОСЬМИНОГА>>

Ответить

введите свои данные, напишите коммент и отправьте его

Версия для печати