Истинный национализм есть не тёмная антихристианская страсть,
но духовный огонь, возводящий человека к жертвенному
служению, а народ к духовному расцвету. Иван Ильин

Самое худшее в русских – это то, что они люди,
а самое лучшее – то, что они русские.
Юрий Мамлеев

Итогом философского творчества Юрия Мамлеева можно считать его книгу о России Вечной, которую он создал в вынужденной эмиграции (1); некоторые аспекты этой темы рассмотрены нами в статье «В чём основа загадочности русской души?» (2). Духовную природу национализма в 1930-х годах обстоятельно рассмотрел Иван Ильин, который жил в вынужденной эмиграции в Германии; он стал очевидцем становления национал-социализма как государственной идеологии (3).

Ильин полагал, что проблема истинного национализма разрешима только в связи с духовным пониманием Родины, ибо национализм есть любовь к духу своего народа, к его духовному своеобразию. На его взгляд, одним из соблазнов национализма является стремление оправдывать свой народ во всём и всегда, преувеличивая его достоинства и сваливая всю ответственность за совершённое им на другие силы. «Любить свою Родину совсем не значит отвергать всякое иноземное влияние, но это и не значит наводнять свою культуру полою водой иноземщины». Он отметил, что интернационализм есть духовная болезнь, а сверхнационализм доступен только настоящему националисту, ибо создать нечто прекрасное для всех народов может только тот, кто утвердился в творческом лоне своего народа. «Интернационалист, будучи духовно никем, желает сразу стать всечеловеком, но это ему не удаётся, ибо всечеловечество есть духовное состояние, которое может быть доступно только духовно и национально самоутвердившемуся человеку». Некоторые аспекты метанационализма как духовного феномена рассмотрены в статье автора (4).

Философ Тимофей Решетов, исследователь творчества Мамлеева, считает, что его философская доктрина, изложенная в упомянутой книге, может стать основанием национально-патриотической идеологии (5). Актуальна ли тема метафизического национализма для современной России, которая судя по тенденции 2020-х годов становится периферийным сегментом планетарного человейника? Александр Зиновьев в начале 2000-х годов полагал, что с чисто социологической точки зрения будущее России предопределено на многие десятилетия, если не на всё столетие; «никаких шансов стать лидером мировых сил, противостоящих западнистской глобализации в обозримом будущем у неё нет» (6). Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статье автора (7).

Излагая свои представления о положении России в современном человечестве, Мамлеев отметил, что чем скорее русский народ на высшем уровне вырвется из оков «общечеловеческого», тем ближе он будет к осуществлению своего предназначения (1). Согласно его пониманию, России приходится нести крест принадлежности к человечеству, среди которого мы вынуждены жить. «Не для того Россия прошла через невероятные страдания и испытания, чтобы исчезнуть или превратиться в современный скотный двор… В конечном итоге метафизический национализм – это то, что может поставить Россию над миром, и если этот мир идёт к гибели, то это не должно стать участью России».

Соответствует ли метафизический национализм социальному психотипу странника, который замечательный мыслитель Николай Бердяев считал присущим русскому человеку (8)? «Величие русского народа и его призванность к высшей жизни сосредоточены в типе странника, который так характерен для России и так прекрасен; Россия – страна странников, скитальцев и искателей, страна мятежная в своей стихийности». Вместе с тем, на его взгляд, Россия – страна стяжателей и чиновников, никогда не переступающих пределов замкнутого и мёртвого бюрократического царства; страна духовенства, погружённого в материальный быт; страна «интеллигентщины», инертной и консервативной в своей мысли. «Россия – страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности; страна, лишённая сознания прав личности и не защищающая достоинства личности».

Бердяев полагал, что корень загадочной антиномичности русского народа – в несоединимости мужественного и женственного в русском духе и характере. Он полагал, что мужественное начало всегда ожидается извне, не раскрывается в самом русском народе – отсюда вечная зависимость от инородного. «Россия столь своеобразная, столь необычайного духа страна, постоянно находилась в сервилистическом отношении к Западной Европе… Но на почве буржуазной культуры Россия никогда не будет талантлива».

В учении о духовной природе и единстве общества в контексте доктрины о двух модификациях Реальности – монадной (дискретной) и пластической (вибрационно-полевой) – Владимир Шмаков отметил, что глубинные и наиболее индивидуальные оттенки духовной сущности народа обнаруживаются лишь в высочайших творческих достижениях наиболее выдающихся его граждан (9). «Поэтому эта его духовная аристократия действительно составляет душу народа, то начальное и основное, что и создаёт весь его облик, силу и величие. Именно она осуществляет воплощение вечных и надмирных идей в феноменальную природу в определённых тональностях и сочетаниях и тем выявляет данный народ как особую реальность среди всего человечества и его общей истории». Он полагал, что если призвание духовной элиты заключается в творческом обнаружении основного устремления и тональностей вибраций пластической природы народа, то смысл существования остальной его человеческой массы сводится, с одной стороны, к выработке мелких и второстепенных деталей, а с другой – к образованию общего фона и материала, на которые и опираются эмпирически выдающиеся достижения.

Появилась ли элита такого качества в постсоветской России? Один из основателей российской элитологии Геннадий Ашин отметил, что после распада СССР партноменклатура успешно «вписалась» в новые социально-политические реалии, сохранив свои характерные черты, в том числе демагогию и лицемерие (10). «Новая элита сохранила худшие черты предшествующей: коррупцию (которая невероятно возросла), злоупотребление властью, некомпетентность». Согласно его представлениям, тоталитарную политическую элиту отличает внешнее монолитное единство, при этом инакомыслие и гражданская активность приравниваются к преступлению против государства.

Известный специалист в элитологии Оксана Гаман-Голутвина считает, что в современной России меритократический принцип карьерного роста заменён патрон-клиентными отношениями, которые обретают отчётливые семейно-родственные очертания (11). «Именно концепт клана является наиболее адекватным для характеристики элитных групп в постсоветской России». Такие оценки качества правящей элиты подтверждают результаты обстоятельного исследования природы российской элиты известным социологом Жаном Тощенко (12). Он полагает, что главная цель такой «элиты» – в любом случае, при любых обстоятельствах удержать власть, сохранить и увеличить своё богатство, чего бы это ни стоило. Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статьях автора (13,14).

Цивилизационный путь евразийской самодержавной империи, сменившей несколько социально-политических форм, обстоятельно рассмотрели культуролог Александр Ахиезер (15) и историк Александр Янов (16). Анализируя основные причины своеобразной «обречённости» российской истории на циклическую смену реформ контрреформами в контексте работ этих исследователей, философ Юрий Ершов отметил главное, что на его взгляд объясняет фундаментальные причины краха в будущем всех благих начинаний в России: сохранение институциональной матрицы «самодержавие – крепостничество» (17). Он полагает, что динамика внутренней и внешней политики правящего слоя в последние годы делает ничтожной надежду на эволюционный выход из кризиса за счёт собственных ресурсов и сил. Ершов подчеркнул, что управление обществом в постсоветской РФ мыслилось традиционно – через приобщение к государственно-бюрократической организации, игнорирующей всю многомерность и многозначность во многом противоречивой социальной реальности, гораздо более сложной, нежели используемые управленческие схемы, препятствующие саморазвитию гражданского общества. «Попытки же преодоления кризиса контрреформ в российской истории с помощью имперской внешней политики всегда (т.е. циклически повторяясь) приводили к результату, известному по судьбам Российской империи и Советского Союза».

Выводы Ершова подтверждают обоснованность прогноза Зиновьева о перспективе социальной эволюции в постсоветской России, который отметил, что имитация эффективной деятельности стала таким свойством правящего слоя, которое определяет сущность социальной организации страны (6). На его взгляд, в условиях неуклонной деградации во всех основных сферах жизни общества, в том числе в науке и промышленности, процветает показной, виртуальный аспект общественной жизни, имитирующий возрождение России. «Чем глубже деградирует страна, тем помпезнее и ярче становится имитационная маскировка деградации. Падение в бездну имитируется как взлёт в небеса». Спустя почти 20 лет, обоснованность такого прогноза подтвердил, по сути, известный политолог и экономист Александр Неклесса, который полагает, что российский правящий слой мыслит мир в категориях прошлого – меняя внешние формы, страна воспроизводит самодержавно-имперскую либо партийную структуру властной вертикали (18). Согласно его представлениям, РФ сегодня – это квазиимперский организм, в котором структура власти выстроена не как механизм коэволюционного содружества граждан, но как «опричная» политическая госкорпорация, курирующая государство. Следует напомнить, что в начале 2000-х годов известный философ и публицист Александр Панарин обстоятельно аргументировал категоричный вывод: «Современная российская элита, впитавшая идеи глобализма и либерализма, утратила связь с народом и стала антагонистической субстанцией по отношению к русскому социуму. Мы имеем беспрецедентный случай перехода великого народа на нелегальное положение в собственной стране» (19).

Создатель оригинальной концепции небополитики – цикличного развития цивилизаций по космическим основаниям, китаевед Андрей Девятов по результатам своей оценки перспектив социально-политического развития России в очередном 12-летнем цикле (2026-2037) полагает, что для РФ альтернативой ближайшего будущего (2026-2028) является национал-большевизм либо евразийство под эгидой КНР (20). Он сделал вывод, что, под натиском обстоятельств непреодолимой силы глобальной трансформации, уже к 2030 г. на Руси следует ожидать реализации цивилизационного проекта Большая Евразия – Третья Орда. При этом Девятов не исключает, что «в переходный период преображения Долгого государства Путина сложится политическая сила, которая олицетворяла бы собой не европейский, не азиатский, а свой собственный и самостоятельный путь развития Руси». Возможно, на этом пути и проявится импульс становления метафизического национализма в России. Примечательно, что избранность России для особой миссии предвидел Георгий Гурджиев, который в книге, подготовленной к печати в середине 1930-х годов, отметил, что в конце 1900-х он счёл необходимым организовать учреждение для подготовки «помощников-инструкторов», чтобы ввести в жизнь людей то, чему он сам уже научился (21). «Когда возникла эта необходимость, тогда после всяческих «сравнительных размышлений» я выбрал Россию как наиболее подходящую для этой цели страну… С этой целью я оказался в 1912 г. в сердце России, городе Москве, где сразу начал организовывать такое учреждение под названием «Институт гармонического развития человека».

P.S.: Зимой 2005 г., в период размышлений о русской метаистории, автору статьи «прислали» стихотворение (2), которое можно назвать мистическим озарением о судьбе России.
________________________
Литература
1.Мамлеев Ю.В. Россия Вечная. М., 2014.
2.Ерёмин В. В чём основа загадочности русской души? // peremeny. ru / books / osminog /, публ.13765, 14.11. 2017.
3.Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2006.
4.Ерёмин В.И. Русский метанационализм как духовный феномен. // Дельфис, 2015, № 4, с.50-52.
5.Решетов Т. Россия Вечная и национально – патриотическая идеология. В Сб. Новое русское мировоззрение. М., 2020, с.185-214.
6.Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.
7.Ерёмин В.И. Завершится ли традиция самодержавия в российском сегменте планетарного человейника? // Дельфис, 2026, № 3, с.83-88.
8.Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1918.
9.Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.
10.Ашин Г.К. Элитология: история, теория, современность. М., 2010.
11.Гаман-Голутина О.В. Метафизика элитных трансформаций в России. // Полис, 2012, № 4, с.23-40.
12.Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М., 2015.
13.Ерёмин В.И. Постсоветское самодержавие: клан, номенклатура или элита? // «Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ.28181, 21.11.2022.
14.Ерёмин В.И. Совместима ли меритократия с клановой олигархией? Там же, публ.28871, 01.02.2024.
15.Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1998.
16.Янов А.Л. Русская идея. От Николая 1 до Путина. Книга 4. М., 2016.
17.Ершов Ю.Г. Циклы истории: трагический опыт России. // Социум и власть, 2021, № 4, с.7-19.
18.Неклесса А.И. Приватизация будущего. Движение к новой семантике, концепции и практике мира. // Полис, 2020, № 2, с.153-166.
19.Панарин А.С. Народ без элиты. М., 2006.
20.Девятов А. Чего ждать России от будущего (2026-2037). // devyatov. su / untitled-20 /, № 1073, 14.12.2025.
21.Гурджиев Г.И. Жизнь реальна только тогда, когда «Я есть». СПб., 1996.

НА ГЛАВНУЮ БЛОГА ПЕРЕМЕН>>